Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А23-5843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательств того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из них. В Решении УФАС отсутствует вывод о том, что результаты согласованных действий по каждому из лотов и заключение по результатам торгов контрактов причем по разным лотам с разным снижением - от 30 % до 1 %, соответствует интересам каждого из Заявителей. Из Решения УФАС не видно, что названное обстоятельство исследовалось комиссией УФАС и собраны доказательства, подтверждающие соответствие результата совместных действий интересам каждой из договаривающихся сторон - участников аукциона.

Так, ЗАО «Калугагазстрой» участвовало в торгах по лотам №1 и №2, где вторым участником торгов являлось ООО «Газэнергопром». Результат по этим лотам - 1%, тактика поведения – такая же, как во вменяемых лотах, однако УФАС поведение этих организаций в качестве соглашения не расценено. При этом аналогичное поведение с ЗАО «Спецмеханомонтаж -93» квалифицировано как нарушение.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта проходил государственную экспертизу и был экономически обоснован.

По большинству лотов снижение цены более чем на 1% привело бы к получению убытков по результатам выполнения Контрактов.

По 20 лотам из 102  ЗАО «Калугагазстрой» допустило значительное снижение цены. 

В материалы дела представлен расчет экономической целесообразности снижения цены.

Процент снижения цены, предложенной на аукционе (начальной максимальной цены), определяется отношением допустимого значения стоимости строительства для организации, при котором сохраняется рентабельность производства, к начальной максимальной цене по каждому лоту.

Факторами,   определяющими   рентабельность   строительства, являются:

- стоимость материалов и оборудования по отношению к стоимости строительства;

- затраты на эксплуатацию машин и механизмов;

- заработная плата работников, занятых непосредственно в производстве, а так же обеспечивающих его управление и организацию;

- затраты на перевозку рабочих на объект;

- накладные расходы, в т.ч затраты на содержание ИТР и затраты на выполнение непрофильных и сопутствующих работ;

- лимитированные затраты, т.е. затраты на устройство временных зданий и сооружений - устройство приобъектных складов материалов, санитарно-бытовых и временных административных помещений, временных проездов, временных площадок для размещения строительной техники; удорожание работ при производстве в зимнее время;

- плановая прибыль;

- инфляционные процессы, т.е. возможные потери организации в результате того, что, по условиям Государственного контракта, оплата за выполненные работы по строительству объекта осуществляется без аванса, только после сдачи объекта в эксплуатации, после получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализ представленного расчета позволяет прийти к выводу о том, что предложенная начальная максимальная цена по лотам № 3, 5, 6, 10,11, 27, 28, 51, 53, 62, 68, 72, 79 аукциона № 816/2010а является реально обоснованной, отражающей затраты подрядной организации на строительство объектов газификации Калужской области. Незначительное снижение стоимости возможно в пределах 1,1 -1,5% только за счет уменьшения прибыли предприятия по лотам 10, 27, 51, 53, 79; либо за счет оптовой закупки материалов однородных материалов у одного поставщика – лоты № 3, 5, 68.

В большинстве случаев при проведении данного аукциона снижение цены более чем на 0,5% было экономически нецелесообразно.

В то же время целью деятельности участников аукциона является извлечение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ).

Участники аукциона действовали в своих экономически обоснованных и, следовательно, законных интересах, т.к. антимонопольное законодательство не возлагает на хозяйствующие общества обязанность выполнять работы себе в убыток.

ЗАО «Калугагазстрой» выбирало уровень стоимости работ, чтобы цена контракта была обоснованной, т.е. покрывала расходы и обеспечивала ему разумную прибыль, определив для себя максимальное снижение на торгах по каждому их лотов.

Ни закон №135-ФЗ, ни закон № 94-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать

рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную

цену государственного контракта до экономически невыгодной, не отвечающей интересам

субъекта предпринимательской деятельности, цены.

          Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Аналогичная позиция изложена по делам № А56-11497/2010 (Определение ВАС РФ  № ВАС-10489/11 от 23.08.11), № А05-168/2011 (Определение № ВАС-673/12 от 13.02.2012), № А26-10413/2010, А56-18591/2010 и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ЗАО «Калугагазстрой» и ЗАО «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ-93» присутствуют признаки наличия сговора, а также отсутствовала экономическая обоснованность такого поведения на торгах,  носят предположительный характер и не содержат бесспорных доказательствам наличия между хозяйствующими субъектами соглашения направленного на поддержание цен на торгах.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, участие в аукционе по отдельным лотам только двух участников, длительное время ведущих деятельность в одном сегменте товарного рынка, и известных друг другу по показателям деятельности, специализации и другим характеристикам, значительно снижает конкуренцию этих лиц на торгах, учитывая, что получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.04.2013 по делу № А23-5843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Е.В.Мордасов

                                      Е.Н. Тимашкова

                                      О.А. Тиминская

                                     Е.В. Мордасов

                                     Е.Н. Тимашкова