Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А62-5955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно  разъяснениям, отраженным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым в силу статьи 1079 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Кодекса, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Осуществление деятельности по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, поскольку не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается соответчиком, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено электрооборудование иных лиц, и следовательно соответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Источник повышенной опасности, где 25.04.2012 имела место аварийная ситуация, фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности соответчика.

Факт наличия аварийной ситуации в электрических сетях соответчика, что послужило причиной прекращения подачи электроэнергии истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 547 Кодекса ограничивают условия ответственности энергоснабжающей организации по сравнению с иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность – при наличии ее вины. Однако отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения аварии в электрических сетях соответчика, прекращение подачи электроэнергии на электрооборудование истца, а также падение уровня напряжения в электрических сетях истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на соответчике – ОАО «Квадра-Генерирующая компания».

Правовых оснований для возложения ответственность на гарантирующего поставщика не имеется, поскольку в настоящем споре ответственность вследствие причинения вреда истцу обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, а действиями владельца объектов электросетевого хозяйства, повлекшими прекращение передачи электрической энергии, которым является соответчик.

Экспертным заключением подтверждается объем и стоимость материальных ресурсов на восстановление нормального технологического процесса истца, остановленного в результате аварийного прекращения подачи электроэнергии. В установленном законом порядке стороны заключение эксперта не поспорили. Замечаний и неточностей в отчете не выявлено.

Экспертное заключение соответствует установленному законом требованиям, содержат полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Представленные в дело доказательства с учетом экспертного заключения свидетельствуют о том, что природный газ, электроэнергия и пар затрачены на аварийную остановку и возобновление производственного процесса в цехах, энергопотребляющее оборудование которых имеет присоединение к воздушным кабельным линиям №№ 117, 137 и 138.

Заявитель апелляционной жалобы,  указав на вину  на несоблюдение истцом схемы электроснабжения, относящейся, по мнению ответчика, к первой категории надежности, заявил о проведении экспертизы на предмет определения фактической схемы электроснабжения потребителя. Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Суд отказал в назначении  экспертизы,   поскольку из имеющихся технических документов следует, что схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой категории группы надежности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций (п. 1.2.10 Правил).

 Как следует из акта-предписания от 22.09.2005 № 26,  схема электроснабжения и источники электрической энергии ОАО «Дорогобуж», в том числе  источники резервного питания, были предметом проверки и оценки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области. Из акта усматривается, что электроприемники обеспечиваются электроэнергией от  независимых взаимнорезервируемых источников электроснабжения. Внешнее электроснабжение общества осуществляется от Дорогобужской ТЭЦ № 3 по трем ВЛ-110кВ № 117, 137, 138. Воздушная линия № 117 – от первой секции шин, воздушные линии № 137, 138 – от второй секции шин ДОР ТЭЦ.

Ответчики не обосновали, что проектное решение системы электроснабжения общества впоследствии было подвергнуто изменению. Протоколы совещания рабочей группы по вопросам повышения надежности электроснабжения ОАО «Дорогобуж», на которые сослался заявитель жалобы,  не содержат выводы рабочей группы о том, что электроснабжение потребителя не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-5955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова