Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А09-2407/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» (г. Брянск, ИНН 3250510585,                     ОГРН 1093254003083) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (г. Брянск, ИНН 3234050549, ОГРН 1033265023527), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу № А09-2407/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» (далее –                        ООО «АктивИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект»                    (далее – ООО «Брянскинжпроект», ответчик) о взыскании 20 000 рублей, в том числе                 10 000 рублей вознаграждения по договору об оказании посреднических услуг от 21.11.2012 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 производство по делу № А09-2407/2013 по иску ООО «АктивИнвест» к ООО «Брянскинжпроект» о взыскании 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований как фактический отказ от иска. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказав в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства ко времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу положений статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцом в цену иска включены 10 000 рублей вознаграждения по договору об оказании посреднических услуг от 21.11.2012 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что истцом неверно определена цена иска в размере 20 000 рублей. Фактически цена иска составила 10 000 рублей вознаграждения по договору от 21.11.2012.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 000 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя                (т. 1, л. д. 26 – 27).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком долга (платежное поручение от 12.04.2013                            № 28, т. 1, л. д. 28) полностью исключает предмет заявленных требований суд области обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявленное ходатайство истца об уменьшении исковых требований как фактический отказ от иска, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство истца об уменьшении исковых требований как отказ от иска, поскольку 10 000 рублей являются расходами на представителя и не могут согласно статьи 103 АПК РФ входить в цену иска.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказав в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства ко времени рассмотрения спора, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АктивИнвест» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ                              истец не представил доказательств того, что его представитель Циркунов С.Ю. является работником ООО «Геокомплекс» (исполнитель по договору на оказании юридических услуг от 22.03.2013).

Апелляционный суд отмечает тот факт, что судом первой инстанции в судебном разбирательстве 20.06.2013 объявлялся перерыв до 26.06.2013 с целью предоставления истцом соответствующих документов (т. 1, л. д. 43).

Истец после перерыва 26.06.2013 в судебное заседание не явился, соответствующие документы не представил, в связи с чем несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства                       (т. 1, л. д. 39) 26.06.2013 в связи с невозможностью предоставить дополнительные доказательства ко времени спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не мотивировано и ведет к затягиванию процесса.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, предоставил представителю истца достаточно времени (6 календарных дней) для предоставления необходимых дополнительных доказательств. Подготовка документов, в том числе копий трудовой книжки, трудового договора, соглашений и т. п., подтверждающих, что представитель истца Циркунов С.Ю. является работником ООО «Геокомплекс» не требуют большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку данных материалов сотрудник данной организации.

Кроме того указанные доказательства не были представлены представителем истца и в суд апелляционной инстанции.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу                                   № А09-2407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина