Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А68-166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца – Трифонова Валентина Александровича – лично, Дьяченко В.И. (доверенность от 23.01.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Арбузова Николая Николаевича – лично, в отсутствие ответчиков – Тарасовой Галины Сергеевны, Левина Аркадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Рида» (г. Тула, ИНН 7104007250,                                        ОГРН 1027100595587), рассмотрев апелляционную жалобу Трифонова Валентина Александровича  и Арбузова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-166/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Трифонов Валентин Александрович (далее – истец, участник) обратился к Тарасовой Г.С., Левину А.А. (далее – ответчики) с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников от 24.12.2012 и признании недействительным приказа от 26.12.2012 № 69 (т. 1, л. д. 14).

В последующем, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рида» (далее – ответчик, общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Арбузов Н.Н. (далее – третье лицо).

Тарасова Г.С. заявила к Трифонову В.А. встречный иск об исключении               Трифонова В.А. из участников ООО «Рида» (т. 2, л. д. 40, 84).

Решением суда от 05.07.2013 первоначальный иск к обществу удовлетворен, в иске к Тарасовой Г.С. и Левину А.А. отказано, во встречном иске также отказано  (т. 3,               л. д. 46). Судебный акт мотивирован нарушением порядка принятия решения общим собранием участников общества по вынесенным на голосование вопросам. Отказывая во встречном иске, суд области исходил из недоказанности истцом наличия достаточных оснований для исключения участника общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в иске к Тарасовой Г.С. и Левину А.А. (т. 3, л. д. 78). В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность судом области действий Тарасовой Г.С. по подаче заявления в налоговую с целью регистрации изменений в отношении общества, а также по нотариальному удостоверению формы Р14001. Заявитель указывает, что по заявленным им требованиям общество не является ответчиком.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой (т. 4, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для отказа в иске, предусмотренных  информационным письмом ВАС РФ от 18.01.2011 № 144                           «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку истцом не указано каким образом нарушены его права оспариваемыми решениями. По мнению заявителя жалобы не обоснован также вывод суда об отсутствии оснований для исключения истца из состава участников общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Трифонов В.А., Тарасова Г.С. и Арбузов Н.Н. являются участниками ООО «Рида» с долями в уставном капитале, составляющими соответственно  38,09 %, 39,44 %, 22,47 %.

По смыслу п. 16 устава общества решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

24.12.2012 было проведено общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 24.12.2012.

По второму вопросу повестки дня (избрание нового директора ООО «Рида») решение принято не было, поскольку  в связи с отсутствием необходимого количества голосов (истец проголосовал против предложенной кандидатуры).

Из протокола собрания следует, что Тарасова Г.С. предложила до разрешения вопроса об избрании директора общества назначить Левина А.А. с 26.12.2012 исполняющим обязанности директора общества и поручить исполняющему обязанности директора общества Левину А.А. подать заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице.

Левин А.А., как исполняющий обязанности директора ООО «Рида», подписал приказ от 26.12.2012 № 69 «О вступлении Левина А.А. в должность исполняющего обязанности директора ООО «Рида», в котором указано, что он с 26.12.2012 назначен исполняющим обязанности директора ООО «Рида» на основании протокола общего собрания участников ООО «Рида» от 24.12.2012, приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Рида» с 26.12.2012.

Сведения о Левине А.А., как об исполняющем обязанности директора ООО «Рида», были внесены в ЕГРЮЛ, основанием для их внесения, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, послужила представленная в налоговый орган   выписка из приказа.

Ссылаясь на недействительность протокола от 24.12.2012 и приказа от 26.12.2012 № 69, истец обратился с иском в суд.

Тарасов Г.С., считая, что истец уклоняется от проведения общих собраний по вопросам о назначении генерального директора общества и утверждения финансовой отчетности делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности обществом, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника на обжалование решений, принятых на общем собрании участников общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, на спорном собрании вопрос об избрании генерального директора не был решен, в виду отсутствия необходимого количества голосов.

Вместе с тем, Тарасовой Г.С. вынесен вопрос об избрании исполняющим обязанности генерального директора Левина А.А. и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако указанный вопрос не был внесен в повестку дня и не был вынесен на голосование.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения о назначении Левина А.А. на должность исполняющего обязанности генерального директора не соблюден установленный статьями 35, 36, 37 Закона № 14-ФЗ порядок и указанное нарушение является существенным.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора принято в отсутствие необходимого большинства голосов (голосование не проводилось), то оно не имеет юридической силы.

При изложенных обстоятельствах приказ от 26.12.2012 № 69 «О вступлении Левина А.А. в должность исполняющего обязанности директора ООО «Рида» правомерно признан судом области недействительным, как основанном на не имеющем юридической силы решении общего собрания участников общества.

Довод жалобы третьего лица о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом нарушено право истца на управление делами общества, что недопустимо.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Рида», отсутствует.

Довод истца о том, что ООО «Рида» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также не принимается судом, как основанный на неверном толковании статьи 43 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой ответчиком по заявленному иску является общество. Основания для возложения ответственности за решения, принятые обществом в лице его высшего органа управления (общего собрания участников общества) на участников общества отсутствуют.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в иске к Тарасовой Г.С. и              Левину А.А.

Законность действий Трифоновой Г.С. во внесению изменений в ЕГРЮЛ и нотариальному оформлению заявления по форме Р14001 не является предметом рассмотрения по настоящему делу и оценке не подлежит.

Отказывая во встречном иске об исключении истца из состава участников общества, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие необходимых оснований для этого.

Ссылки Тарасовой Г.С. на срыв истцом общих собраний общества правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Из материалов дела следует, что при созыве указанных собраний нарушен порядок уведомления участников (истца) общества об их проведении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4, 6, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника из общества является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу или делает его деятельность невозможной. При этом, истцам необходимо доказать соблюдение процедуры проведения указанных собраний, в том числе надлежащего извещения участника.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана указанная выше совокупность условий для исключения Трифонова В.А., суд области правомерно отказал во встречном иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу  № А68-166/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина