Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А09-1666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  в отсутствие заявителя  –  общества с ограниченной ответственностью «Мёд» (г. Брянск, ОГРН 1113256022076, ИНН 3255517471)  и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мёд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу № А09-1666/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мёд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                 (далее – управление)  от 10.12.2012 по делу № РНП-32-17 и понуждении управления  исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в конечном итоге просило суд признать недействительными пункты 2, 4 резолютивной части решения управления                    от 10.12.2012 по делу № РНП-32-17 и обязать управление исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, признанное победителем торгов, не подписав в установленный срок договор и своевременно не известив заказчика о невозможности подписания договора, должно было осознавать   возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него законом обязанностей,  невозможности подписания договора по объективным, не зависящим от заявителя причинам,  либо об отсутствии его вины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность подписания договора в установленный срок в связи с получением банковской гарантии лишь 08.11.2012, нахождением директора общества в командировке в городе Москве в период с 08.11.2012 по 10.11.2012, с учетом выходного дня – 11.11.2012, отсутствием 12.11.2012 доступа к сети Интернет, а также болезнью директора в период с 12.11.2012 по 18.11.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его  представителя по доверенности.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая причину неявки представителя истца в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда, непредставление истцом доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела единоличного исполнительного органа либо поручить защиту своих интересов другому представителю,  а также принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно–телекоммуникационной сети Интернет – www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об отрытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой гражданско-правового договора в размере 2 927 903  рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.10.2012 № 33 подано две заявки от участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме.

01.11.2012 участниками поданы предложения по цене гражданско–правового договора.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе двое участников аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

При этом  победителем аукциона признано общество.

Заказчиком – ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) 14.11.2012  составлен протокол отказа от заключения гражданско–правового договора № 33 Б с победителем аукциона.

При проведении внеплановой проверки управлением установлен факт уклонения участника размещения заказа – общества от заключения гражданско–правового договора на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) полигона Трубчевского филиала ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» по итогам проведенного отрытого аукциона в электронной форме на выполнение вышеуказанных работ.

Решением от 10.12.2012 г. инспекция управления, в том числе решила:

– в связи с уклонением участника размещения заказа – общества от заключения гражданско–правового договора на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) полигона Трубчевского филиала ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

– считать датой включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно–телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение договора на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта договора участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения договора или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект договора (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 19 о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения договора.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона о размещении заказов).

Исходя из положений статьи 19 Закона о размещении заказов реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, договор в предусмотренный законом срок обществом не подписан.

При этом, оценив совокупность имеющихся  в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование предъявленного заявления, не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него законом обязанностей,  невозможности подписания договора по объективным, не зависящим от заявителя причинам,  либо об отсутствии его вины.

Из материалов дела усматривается, что уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами, в том числе организационными  проблемами самого юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, директор общества, зная о том,  что он в период с 08.11.2012 по 10.11.2012 будет находиться в командировке в городе Москве, мог поручить подписать договор доверенному лицу.

Кроме того, по возвращении директора общества из командировки, зная об отсутствии доступа к сети Интернет посредством провайдера – ООО «Брянск Связь–ТВ», а также о том, что 12.11.2012 является последним днем подписания, заявителем не предпринято никаких действий, направленных на получения доступа к сети Интернет по договорам с другими лицами, осуществляющими предоставление таких услуг.

Таким образом вина общества заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполнило возложенные на него Законом о размещении заказов  обязанности подписать и направить контракт в установленный срок, в то время как оно имело возможность и должно было не допускать пропуска указанного срока, как участник аукциона знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению указанного нарушения.

У общества имелось достаточно времени для принятия необходимых мер, направленных на обеспечение исполнения контракта и его подписание, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие небрежности, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

При этом правовое значение приобретает и грамотная организация участником размещения заказа работы своих представителей в целях исполнения нормативных требований, призванных обеспечить достижение целей Закона о размещении заказов.

Неподписание контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу № А09-1666/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина 

                Е.Н. Тимашкова                

 О.А. Тиминская