Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А62-409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошкова А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (Смоленская область г. Вязьма, ОГРН 1066722008176; ИНН 6722019700), ответчика – открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (Смоленская область, г. Вязьма,                            ОГРН 1026700856412; ИНН 6722003019) и третьих лиц – администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ВМЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу № А62-409/2013                 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (далее – истец, управляющая организация, ООО «Жилкомуправление») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ответчик, собственник, ОАО «Вяземский машиностроительный завод») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 265 409 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 с перерасчетом по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, сославшись на то, что функции управляющей организации осуществляются на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 № 56, заключенного по итогам открытого конкурса. Просил суд первой инстанции исключить из числа доказательств протокол                  от 17.11.2008 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. 25 Сентября в г. Вязьма и договор управления многоквартирным домом                   от 01.12.2008 № 117.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий ВМЗ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 с                           ООО «Вяземский машиностроительный завод» в пользу ООО «Жилкомуправление» взыскана задолженность в размере 242 717 рублей 65 копеек, а также                                        7 854 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований ООО «Жилкомуправление» о взыскании задолженности в ином размере и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался, в том числе, информацией с интернет сайта (www. mgorv.ru). Обращает внимание на то, что срок действия договора                от 30.11.2007 № 56 закончен 30.11.2010, в связи с чем истец не имеет законных оснований по истечении срока действия договора осуществлять управление многоквартирным домом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 646,3 кв. м (далее – нежилое помещение), расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. № 29 (далее – многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 № 10/057/2012-587 (т. 1, л. д. 49).

По итогам открытого конкурса от 09.11.2007, проведенного администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2007 № 56, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л. д. 89  – 103).

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в                      многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего                          ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества                                     в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан                  нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы                              по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по                                           содержанию общего имущества определяется пропорционально площади                      занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из размещенной на официальном сайте Вяземского городского поселения информации следует, что стоимость услуг за техническое обслуживание (оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества) оставляет 10,73 руб./кв. м.

Таким образом, стоимость услуг за спорный период составляла 10,73 руб./кв. м в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 по 01.01.2013 являются обоснованным исходя из площади нежилого помещения – 646,3 кв. м, и тарифа на услуги – 10,73 руб./кв. м, в сумме 242 717 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                              242 717 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из времени, когда ответчику стало известно о наличии у истца статуса управляющей организации.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 № 56, на который ссылается в обоснование требований истец, собственник обязан оплачивать оказанные услуги до 15 числа следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Доказательств направления счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Поскольку счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выставлялись, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался информацией с интернет сайта (www. mgorv.ru), подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств, могут приниматься судом и оцениваться в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с договором от 30.11.2007 № 56 (т. 1, л. д. 89 – 96), конкурсной документацией (т. 1, л. д. 97 – 100).

Кроме того по делу № А62-4350/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2012) по иску ООО «Вяземский машиностроительный завод» к ООО «Жилкомуправление» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии за период с ноября 2011 года по май 2012 года. По указанному делу судом установлено, что ООО «Жилкомуправление» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в г. Вязьма Смоленской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 30.11.2007                 № 56 закончен 30.11.2010, в связи с чем истец не имеет законных оснований по истечении срока действия договора осуществлять управление многоквартирным домом, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 10.1 и 10.3 договора (т. 1, л. д. 93, оборотная сторона) договор продлевается ежегодно сроком на 1 год, следовательно за предельный срок 3 года не выходит.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу № А62-409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина