Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А68-6671/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А68-6671/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю.  и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии конкурсного управляющего Приходько А.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу                            № А68-6671/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Приходько Алену Васильевну.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Полимер» утверждена Приходько Алена Васильевна.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «Полимер» А.В. Приходько, в которой просила признать действия (бездействия) временного управляющего                           ООО «Полимер» Приходько А.В. в части уведомления уполномоченного органа как кредитора о возможности ознакомления с документами   до  проведения первого  собрания кредиторов, а также  по не истребованию  у руководителя должника первичных документов  (с учетом уточнения  доводов жалобы от  23.04.2013) ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия временного управляющего ООО «Полимер» Приходько А.В. по уведомлению о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит вышеназванный судебный акт отменить в части признании ее действий ненадлежащими. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в Законе о банкротстве не указан конкретный перечень  информации, который должен содержаться в уведомлении о собрании кредиторов, в частности в порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Податель жалобы обращает внимание, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было ознакомиться, предварительно позвонив по телефону, указанному в уведомлении, поскольку временный управляющий находится в Москве, а у должника отсутствует офис в связи с прекращением его деятельности. Конкурсный управляющий ссылается на телефонный разговор с представителем УФНС России по Тульской области 11.01.2013, в котором  последний просил передать документы непосредственно на собрании кредиторов 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения  в частности  о  порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы,  подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим Приходько А.В. на 14.01.2013 с повесткой дня, указанной в сообщении от 28.12.2012 о  проведении первого собрания кредиторов (т.1, л. д. 7-9). В сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов                                  ООО «Полимер» можно ознакомиться, предварительно позвонив по телефону, указанному в данном сообщении, и по предъявлении доверенности.   

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было направлено временным управляющим в адрес кредиторов 30.12.2012, что подтверждается приложенными к отзыву копиями почтовых квитанций, и получено УФНС России по Тульской области 09.01.2013.

Установлено, что представитель уполномоченного органа 11.01.2013 звонил временному управляющему по указанному в сообщении телефону с намерением ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что представитель уполномоченного органа в телефонном разговоре отказался от получения документов, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, какими либо письменными доказательствами не подтверждена, и не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в сообщении только номера телефона не является надлежащей информацией о порядке ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, поскольку как такового порядка ознакомления не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган не был ознакомлен с материалами, подготовленными к собранию, что является нарушением  его прав. 

Таким образом, действия временного управляющего Приходько А.В. по уведомлению о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, обоснованно признаны судом области ненадлежащими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу                                        № А68-6671/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова