Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А62-557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии истца в судебном заседании - Некоммерческого партнерства по сохранению объектов культурного наследия «Союзреставрация» (ОГРН 1067799032080; ИНН 7704273053) представителя                 Камененвой Т.Е. (генеральный директор на основании протокола от 31.10.2006 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-557/2013 (судья  Яковлев Д.Е.) установил следующее.

Некоммерческое партнерство по сохранению объектов культурного наследия «Союзреставрация» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ответчик, заказчик) 342 346 рублей., в том числе: 326 346 рублей основного долга и 16 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 11.06.2012 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены

С ООО «Смоленская Строительная Компания» в пользу некоммерческого партнерства по сохранению объектов культурного наследия «Союзреставрация» взысканы 326 346 рублей основного долга и 16 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 846 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить  и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое  решение принято судом  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без учета статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14             от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»                              (далее – Постановление Пленумов № 13/14). 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что мотивировочная часть апелляционной жалобы будет представлена  им несколько позднее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договор от 01.11.2011                № П-11-3-2 на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – «Ансамбля церкви Михаила Архангела (Свирской)»,            г. Смоленск, ул. Парковая, с градостроительным регламентом (т. 1, л. д. 8 – 18).

По своей юридической природе правоотношения сторон имеют квалифицирующие признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подпадают под правовое регулирование, предусмотренное главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора  подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению судом  первой инстанции обсонованно сделан вывод о заключенности рассматриваемого договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии разделом 2 договора от 01.11.2011 № П-11-3-2  передача результата выполненных подрядчиком работ должна осуществлять по  акту сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что в порядке исполнения своих договорных обязательств истец выполнил работы в соответствии с заданием, являющимся приложением к договору, и передал заказчику готовую документацию по акту от 28.05.2012 б/н (т.1. л. д. 20.)

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что за выполненную научно-техническую продукцию (услуги) заказчик перечисляет исполнителю 652 691 рублей. Аванс 50% – 326 345 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 договора оплата аванса производится в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора. Расчет с исполнителем за законченную работу производится заказчиком в 10-тидневный срок после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Ответчик по платежному поручению от 01.02.2012 № 274 (т.1, л. д. 19) перечислил истцу аванс в размере 326 345 рублей и от дальнейших расчетов с истцом отказался.

На претензионное письмо истца, направленное 26.11.2012 (л. д. 21 – 22), о необходимости оплаты оставшейся суммы основного долга за выполненные работы в сумме 326 346 рублей ответчик не прореагировал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия  суммы задолженности не поступило.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 326 346 рублей как  подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 000 рублей, начисленных истцом за календарный период с 11.06.2012 по 01.02.2013.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                       статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования некоммерческого партнерства по сохранению объектов культурного наследия «Союзреставрация» о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, правомерно определив начало периода согласно пункту 3.2 договора  (через 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных  работ, то есть с 11.06.2012).

При проверке правильности расчета процентов суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявленная сумма процентов не превышает размер процентов, начисленных за указанный календарный период с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Контррасчет процентов ответчиком  в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся, по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, исковое требование в части взыскания с ответчика                16 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом статьи 65 АПК РФ, 406 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленумов № 13/14 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленумов № 13/14 следует, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчик не указал, в чем состоит просрочка кредитора (истца), не привел мотивированных доводов, подкрепленных имеющимися в материалах дела доказательствами, дающих право на освобождение его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Мотивированной апелляционной жалобы ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова