Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А62-1494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Помидор» (Смоленская область,                          пгт. Красный, ОГРН 1116714000479, ИНН 6714031911), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-1494/2013 (судья Бажанова Е. Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Помидор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013  № 3/15.1.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходование выручки на возврат заемных средств, является нарушением Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, так как такая операция в перечне расходования наличных деньг, поступивших в их кассы за проданные ими товары, не поименована. Также, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области установлены нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании денежных средств в кассу общества. Так, в период с 20.12.2012 по 20.02.2013 из выручки, поступившей в кассу общества, производился возврат заемных средств.

Указанные факты явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 № 3/15.1 (л. д. 15 –16).

Постановлением инспекции от 12.03.2013 № 3/15.1 ООО «Помидор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей (л. д. 12 – 13).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что Обществом совершено вменяемое ему правонарушение. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что вменяемое Обществу правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), прием наличных денежных средств осуществляется двумя способами (с применением контрольно-кассовой техники или без применения).

На основании 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к компетенции налоговых органов отнесено осуществление контроля за полнотой учета выручки у организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный учет обеспечивается соблюдением хозяйствующими субъектами не только норм названного Закона, но и условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции от 28.04.2008 № 2003-у) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 данного Указания.

Кроме того, в письме от 04.12.2007 № 190-Т Центральный банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Из составленного инспекией по результатам проведенной в отношении общества проверки акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, от 28.02.2013 № 055005 и протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 № 3/15.1 следует, что в феврале 2013 года ООО «Помидор» из кассы общества производился возврат заемных средств руководителю общества Христодоровой С.А. по расходным кассовым ордерам.

Данный факт обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение ООО «Помидор» действий по расходованию денежных средств из кассы предприятия на предоставление займов Христодоровой С.А., а также по осуществлению перерасчета и возврата процентов по договору займа Кулаженковой В.Х. противоречит требованиям вышеназванных норм права и свидетельствует о нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Помидор» состоит в том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного ущерба интересам государства и третьих лиц.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-1494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов