Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А62-943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Сукно» – Матвеенко Н.К. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли»             (г. Смоленск, ОГРН 1116732013276, ИНН 67632026671), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сукно» (Республика Беларусь,                      УНП 100221832) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу  № А62-943/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сукно» (далее – ответчик) о взыскании 390 115 рублей 04 копеек основного долга и 58 751 рублей  33 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 08.12.2011 по 29.04.2013 (с учётом уточнения).

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 13.05.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора поставки от 06.10.2011 № 11. Считает, что судом исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Указывает на неправильное исчисление неустойки.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спецификация    № 2 к договору от 06.10.2011 изготовлена после разгрузки истцом товара на склад ответчика. Ссылается на то, что данная спецификация подписана неуполномоченным лицом и не заверена печатью организации, а на товарно-транспортной накладной нет подписи ответственного лица ОАО «Сукно».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме                   390 115 рублей 04 копеек и 58 751 рублей 33 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 08.12.2011 по 29.04.2013.       

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 06.10.2011 № 11.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора от 06.10.2011 № 11 установлено, что покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 20 (двадцать) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Спецификацией № 2 к договору поставки № 11 срок оплаты предусмотрен: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара обществом в адрес ответчика на сумму 390 115 рублей           04 копейки подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 17.11.2011 № 5 (л. д. 12).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара,  ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 390 115 рублей 04 копейки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку  в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика штрафную неустойку в размере 58 751 рубля 33 копеек.

Довод заявителя жалобы о незаключенности  договора поставки от 06.10.2011         № 11, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Пунктом 4 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара.

Согласно пункту 1.1. договора № 11 по настоящему договору поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарами по настоящему договору является технологическая оснастка, запасные части к ткацкому и прядильному оборудованию.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации № 2 к договору поставки от 06.10.2011 № 11, в ней указаны наименование и количество подлежащего поставке товара, товарная накладная № 5, фиксирующая факт передачи товара, и содержащая перечень товара с указанием его наименования и количества, имеет указание на спорный договор поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в рамках которого она осуществлена.

Ссылка заявителя жалобы на спецификация № 2 к договору от 06.10.2011 изготовлена после разгрузки истцом товара на склад ответчика, не заслуживает внимания.

Из товарной накладной от 17.11.2011 № 5 усматривается, что груз принят на центральный склад ОАО «Сукно» 21.11.2011, указанной датой также датирована и спецификация № 2, подписанная от имени ответчика генеральным директором по коммерческим вопросам Урбанович О.И., действующим на основании доверенности          от 01.06.2011 № 2 (л. д. 11, 12)

Довод заявителя жалобы о том, что спецификация № 2 подписана неуполномоченным лицом и не заверена печатью организации, несостоятельна и противоречит материалам дела (л. д. 11).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на товарно-транспортной накладной  подписи ответственного лица ОАО «Сукно», не заслуживает внимания, поскольку недостатки в оформлении ТТН не опровергают факта поставки товара ответчику, подтвержденного товарной накладной от 17.11.2011 № 5.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку правоотношения сторон по данному спору возникли в рамках договора поставки № 11, в пункте 5.2  которого стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде г. Смоленска, то суд первой инстанции не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила о подсудности.

Как правильно указал суд первой инстанции, неточное указание в договоре названия суда не изменяет воли сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде, находящемся в городе Смоленске, а именно, в Арбитражному суде Смоленской области.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление неустойки, несостоятельна,  обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сукно» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу                                        № А62-943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева