Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А09-731/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном     заседании   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губичева В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу № А09-731/2012 (судья Саворинко И.А.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012  по делу                       № А09-731/2012, вступившим в законную силу,  с   индивидуального предпринимателя  Няненко    Ларисы    Вячеславовны    в    пользу    индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича  взыскано  85 573 рублей   долга  по арендной плате  за период  с 08.10.2011 по 26.12.2011.  

Арбитражный  суд     Брянской области  определением от 24.09.2012  возместил  ИП Губичеву В.В.  за счет ответчика  57 835 рублей 95 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.12  указанное определение   изменено, сумма возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя  уменьшена до   40 000 рублей.

Впоследствии   ИП  Няненко  Л.В.  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре  решения суда  от 11.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое рассмотрено в судебных заседаниях 19.12.2012 и 24.01.2013.

Определением  суда  от  28.01.2013 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании 04.04.2013 арбитражный суд,  рассмотрев заявление    ИП Няненко Л.В. о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 11.04.2012, не нашел оснований для его удовлетворения (определение суда от 04.03.2013).

В связи с тем, что истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам и рассрочке исполнения судебного акта, а также его представитель принимал участие в судебных заседаниях 17.09.2012 и 21.09.2012, проведенных для рассмотрения предыдущего заявления о возмещении судебных расходов, ИП Губичев В.В. подал заявление о возмещении судебных расходов в сумме 22 500 рублей.

Определением от 07.06.2013 суд  взыскал с ответчика  в пользу индивидуального предпринимателя Губичева В.В.  10 000 рублей  судебных расходов, признав данную разумной.

 В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.06.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений части статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции   жалобу истца признал обоснованной по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель  представил соглашение на оказание юридических услуг от  17.01.2012  № 17/01-12-10, в котором отражены характер и объем принятого адвокатом поручения, размер оплаты юридической помощи и иных расходов, связанных с выполнением данного поручения.

Всего с участием представителя ИП Губичева В.В. было проведено дополнительно по  № А09-731/2012 пять судебных заседаний.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрена дополнительная оплата клиентом (ИП Губичевым  В.В.) при длительном рассмотрении дела судом свыше двух судодней в размере 4 500 руб. за каждый последующий судодень. Во исполнение п.6 названного соглашения ИП Губичев В.В. произвел дополнительную оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей (5 заседаний х 4500 рублей), что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 16479 от 04.03.2013.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию

Такого обоснования  чрезмерности заявленных расходов  со ссылкой на определенные критерии (сложившиеся цены на юридические услуги  в регионе, сложность дела и др.)  обжалуемое определение не содержит

Как следует из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что индивидуальный предприниматель Няненко Л.В. с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также об их чрезмерности в суд не обращалась, расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, не представляла.

При отсутствии такого заявления ответчика  у суда первой инстанции основания для уменьшения заявленных индивидуальным предпринимателем  требований о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Данный вывод согласуется  также с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.07.2013 по делу № А23-1476/2012.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу № А09-731/2012 отменить.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Няненко Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Губичева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          А.Г.  Дорошкова

                          Ю.А. Волкова      

                          М.В.  Каструба