Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А54-5863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (г. Рязань, ИНН 6234052679; ОГРН 1086234003900) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОЛОГИЯ» (г. Рязань, ИНН 6230000359, ОГРН 1026201109626), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 по делу № А54-5863/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее –                     ООО «СтройГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А54-5863/2012 в Арбитражном суде Рязанской области в сумме 48 000 рублей за счет общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОЛОГИЯ» (далее – ООО «СТРОЙГЕОЛОГИЯ», ответчик).

Представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от части судебных расходов в сумме 5 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 10.04.2013 № 75.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 с                          ООО «СТРОЙГЕОЛОГИЯ» в пользу ООО «СтройГазСервис» судебные расходы в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СтройГазСервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств в отношении несоблюдения разумности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Обращает внимание на то, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение, которой является разумным и соразмерным, доказательств излишних действий ООО «ПравоПроф», совершенных с целью формирования позиции и представительством в суде. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные, данные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО «СтройГазСервис» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОЛОГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 333 рублей, за период с 29.08.2009 по 29.06.2012 и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу                           № А54-5863/2012 c ООО «СТРОЙГЕОЛОГИЯ» взыскано в пользу                                             ООО «СтройГазСервис» 61 333 рублей, из них: задолженность в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 333 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ООО «СтройГазСервис» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых                                  ООО «Консультант» и ООО «Аудиторско-Юридическая фирма «Престиж».

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2012 № 8 ВД, приложение № 1,                                        акт приема-передачи, квитанции от 30.03.2013 № 403101, от 30.03.2013 № 403102 на общую сумму 48 000 рублей (т. 1, л. д. 78 – 87).

Ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности заявленных представительских расходов представлены сведения о тарифах на услугу адвокатского кабинета «Закон», Совета адвокатского бюро «Ваш адвокат», Юридического центра «Правое дело» и ООО ЮК «Регион лекс». Ответчик оспаривал услуги по подбору к исковому заявлению в качестве доказательств всех необходимых документов (стоимость услуги - 10 000 рублей), по выработке по согласованию с доверителем линии поведения в процессе суда (стоимость услуги - 15 000 рублей) (т. 1, л. д. 106 – 128).

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд области оценил разумность заявленных истцом расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что категория спора о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме                    50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    11 333 рублей, и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, не представляет значительной сложности. Подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, а также средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Рязанской области, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в сумме 28 000  рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание на следующих обстоятельствах. Заявив о взыскании долга в сумме                            50 000 рублей, заявитель произвел судебные расходы (48 000 рублей) по данному спору фактически равному сумме иска. Такие действия истца являются его правом связанным с предпринимательским риском, однако, уже само сопоставление приведенных сумм указывает на неразумность таких расходов по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств в отношении несоблюдения разумности и чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, равно как и расчет суммы, возмещение, которой является разумным и соразмерным, доказательств излишних действий                                    ООО «ПравоПроф», совершенных с целью формирования позиции и представительством в суде, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 в судебных актах, в которых суды признают заявленные ко взысканию расходы неразумными и чрезмерными, снижают их размер, должны быть приведены какие-либо объяснения, расчёты и иные доказательства, обосновывающие размер, взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, в решении исходя из категории дела обоснованно посчитал его несложным, приведя соответствующие мотивы: представителем истца по настоящему делу в обоснование исковых требование представлено два документа: счет и платежное поручение, по делу было проведено два заседания, на одном из которых присутствовал представитель истца, представители ответчика на судебные заседания не являлись, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что действия, совершенные представителем с целью выработки согласования с доверителем линии поведения в суде (15 000 рублей) являлись излишними.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 в судебном акте привел соответствующие объяснения снижения судебных расходов, которые основывались на доказательствах, представленных ответчиком и сложности дела.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 по делу                                           № А54-5863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова