Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А62-632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Починок Смоленской области, ИНН 6712008603, ОГРН 1076712000485) – Глушанковой В.Н. (доверенность от 26.08.2013), Цуренковой И.А. (директор), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу № А62-632/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 348 251 рубля               10 копеек (т. 2, л. д. 123).

Решением суда от 24.06.2013 иск удовлетворен  (т. 2, л. д. 127). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что являясь управляющей организацией осуществляет только содержание общего имущества многоквартирных домов и  текущий ремонт, что, по его мнению, следует как из распоряжения от 30.04.2008 № 58-р (т. 1, л. д. 65), так из пункта 1.4 договора управления от 20.12.2010.

Заявитель считает, что подписание собственниками договора управления в указанной редакции уменьшает объем прав и обязанностей управляющей организации по нему. Кроме того, заявитель не согласен с начислением платы за энергию по нормативу, поскольку в спорных домах установлены приборы учета, показания которых своевременно снимались сетевой организацией.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме. истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась поставка электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская область, г. Починок, ул. Красноармейская, 64, 66, 17, 15, 68, 62, 62а, ул. Победы, 3,                пер. Терешковой, 10, 16, 18, ул. Полевая, д. 23, 25, 14, 19, 8, 1, пер. Октябрьский, д. 7, 9, 14, 12, ул. Советская, д. 65, 75, 3, 51, 38, 34, 39, 33, 67, 63, 61, ул. Энергетиков, 2,                         ул. Строителей, д. 14, 6, 5, 18, ул. Урицкого, д. 49, 47, ул. Твардовского, д. 1, ул. Кирова,    д. 18, 16, 14, 11, 1-й мкр, д. 4 (далее  – многоквартирные дома).

Конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирных домах не состоялся, что подтверждается протоколами заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области от 26.03.2007 № 1, от 04.09.2007 № 2 и от 25.02.2008 № 3.

Распоряжением главы муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области от 30.04.2008 № 58-р ООО «Коммунальщик» назначено с 01.05.2008 управляющей организацией для управления многоквартирными домами.

ООО «Коммунальщик» заключило с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 № 7 (далее – договор управления), в соответствии с которым собственник помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а управляющая организация обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению обязанности ответчика по оплате полученного коммунального ресурса.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им заключен договор управления, по которому им осуществляется только содержание общего имущества многоквартирных домов и текущий ремонт. Согласно пункту 1.4 договора от 20.12.2010 истец принял на себя обязанности по энергоснабжению домов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное утверждение ответчика в виду следующего.

Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                 № 307 (далее – Правила № 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.

При этом пункт 8 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) предусматривал только один случай внесения собственниками коммунальной платы за ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации – если собственники осуществляют непосредственное управление домом.

Доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено. Доказательств того, что населением в спорный период самостоятельно вносилась плата за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в материалах дела также отсутствуют.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений № 530.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате поставляемого истцом коммунального ресурса правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

 Указанная правовая позиция изложена в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу                     № А53-25853/2010 и постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12).

Ссылка ответчика на пункт 1.4 договора не имеет правового значения, поскольку обязанность по заключению договоров в полном объеме услуг закреплена законом. Кроме того, из буквального толкования пункта 1.4 не следует, что собственники самостоятельно заключают договора с ресурсоснабжающей организацией и вносят ей плату за ресурс.

Указание в договоре от 20.12.2010 на обязанность истца оказывать услуги по энергоснабжению не имеет правового значения и не порождает правовых последствий для поставщика, поскольку он не является стороной договора управления (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка ответчика на распоряжение от 30.04.2008 № 58-р, согласно которому, по мнению заявителя, ему передан ограниченный круг обязанностей как управляющей компании, не принимается как необоснованная. Из текста распоряжения указанный вывод не следует.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и признан судом области обоснованным.

Довод ответчика о необходимости начисления платы за ресурс в соответствии с показаниями приборов учета не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств допуска спорных приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, что является необходимым условием для принятия их в качестве расчетных.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу  № А62-632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина