Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А54-1290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232008385,                      ОГРН 1116232000059) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ИНН 6219005956, ОГРН 1036214001658), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу № А54-1290/2013                     (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (далее –                                ООО «ТехГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46»                                         (далее – ООО «ССМУ № 46, ответчик) задолженности в сумме 417 600 рублей за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по договору от 01.01.2012.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования в последнем варианте просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в сумме               292 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что при                                     буквальном толковании в условии договора от 01.01.2012 слово «поставлять»                       необходимо исходить из возникших правоотношений между сторонами,                              которые регулируются нормами ГК РФ о поставке. Считает, что возможно                                   суд первой инстанции правильно не исключил топливо из суммы долга,                              поскольку ответчик не заявлял встречный иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Специализированное монтажно-строительное управление № 46» (заказчик) и ООО «ТехГрупп»                         (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется                           поставить заказчику экскаватор Кранекс ЭО-4124 по цене 1 200 рублей за 1 час работы, бульдозер Т-170 по цене 1 200 рублей за час, МАЗ самосвал по                                                         цене 140 рублей т/км, а заказчик обязуется произвести оплату                                                      услуг на условиях, установленных договором, и поставлять ГСМ для заправки (т. 1,                       л. д. 10 – 11)

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ: с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Заказчик обязуется произвести расчет до 01.01.2013.

Согласно сменным рапортам, актам выполненных работ, техника истца                  отработала на объекте ответчика 452 часа, в том числе, в январе 2012 года – 107 часов,                  в феврале 2012 года – 85 часов, в марте 2012 года – 44 часа, в мае 2012 года – 186 часов,              в июне 2012 года – 30 часов (т. 1, л. д. 56 – 60, 12 – 14, 54 – 55). Стоимость оказанных услуг, из расчета 1 200 рублей за 1 час работы техники (экскаватор), составила                         542 400 рублей.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в сумме                      250 000 рублей, в том числе, по платежным поручениям от 09.08.2012 № 234 на сумму               100 000 рублей, от 26.09.2012 № 374 на сумму 50 000 рублей, от 10.10.2012 № 455                       на сумму 50 000 рублей, от 31.10.2012 № 495 на сумму 50 000 рублей                                            (т. 1, л. д. 15 – 16, 78 – 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской                   Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим                      образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет                                      арендатору транспортное средство за плату во временное владение и                                пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец                          исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Техника истца                        отработала на объекте ответчика 452 часа, что подтверждается сменными                          рапортами, подписанными работниками ответчика (т. 1, л. д. 56 – 60, 12 – 14, 54 – 55). Факт оказания услуг в указанном объеме ответчиком не оспаривался.

Исходя из стоимости одного часа работы строительной техники, согласованной сторонами, – 1 200 рублей, ответчик должен оплатить истцу 542 400 рублей. Оплата произведена ответчиком в сумме 250 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 292 400 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (сменные рапорта,                акты выполненных работ, т. 1, л. д. 56 – 60, 12 – 14, 54 – 55), и оценив их в                     совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,                                             суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности                                      истцом факта исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2012                                             и наличии у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в сумме                            292 400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 292 400 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ТехГрупп» в полном объеме с учетом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании в условии договора от 01.01.2012 слово «поставлять» необходимо исходить из возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются нормами ГК РФ о поставке, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как аренда транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 431 ГК РФ условия пункта 1.1 договора необходимо                                толковать в совокупности с другими условиями договора, в том числе с                                подпунктом 4.3.2 пункта 4.3, регламентирующего обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.                                     Обязанность подрядчика (истца) по оплате поставленного заказчиком (ответчиком) топлива условиями договора не предусмотрена.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, приобретения заказчиком топлива. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и                                обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов                                  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом                                             первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся                                     в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных                                             в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены                                      или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения                             требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том                                      числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                           арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                     судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 по делу № А54-1290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова