Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А54-5693/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-5693/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (г. Рязань, ОГРН 1086234003900 ИНН 6234052679) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 по делу № А54-5693/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Владислава Владиславовича (г.Рязань ОГРН 304623416900087) судебных расходов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных по иску ООО «СтройГазСервис» к индивидуальному предпринимателю Чудакову Владиславу Владиславовичу (далее – ИП Чудаков) о взыскании задолженности в сумме 6231 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1179 руб. 74 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «СтройГазСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что сделанные судом области выводы о чрезмерности представительских расходов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей   в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  ИП Чудакову о взыскании предоплаты за аренду помещения в сумме 6231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 руб. 74 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 производство по делу № А54-5693/2012 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

05.04.2013 ООО «СтройГазСервис», обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП Чудакова судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А54-5693/2012, в размере 25000 рублей.

В целях представления интересов в арбитражном суде ООО «СтройГазСервис» заключило договор оказания юридических услуг № 6 ВД от 15.06.2012 с ООО «ПравоПроф».

В соответствии с приложением №1 к договору в состав оказанных юридических услуг вошли: расходы на предварительную устную юридическую консультацию - 1000 руб.; расходы, связанные с подбором к исковому заявлению в качестве доказательств, всех необходимых документов - 5000 руб.; расходы, связанные с отправкой искового заявления с почты ответчику - 1000 руб.; расходы, связанные с подачей искового заявления в арбитражный суд - 1000 руб.; расходы, связанные с выработкой линии поведения в процессе суда -10000 руб.; расходы на устные консультации по юридическим вопросам, касающихся существа спора -1000 руб.; расходы на составление ходатайства об отсрочке госпошлины - 1000 руб.; расходы на премию исполнителю за выигрыш дела - 5000 руб.

Общая цена договора составила 25000 руб.

Факт оказания и оплаты представительских услуг подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.03.2013 №403103, №403104, №403105.

Взыскивая представительские расходы частично, в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца носят чрезмерный характер. В обоснование заявленного ответчик представил ставки гонорара адвокатов коллегии адвокатов «Центр права и защиты».

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование разумности заявленных расходов представлены письма от юридических организаций, с указанием стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах с учетом вида спора и объёма оказанных услуг по данному делу.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд области оценил разумность заявленных истцом расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «СтройГазСервис» подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Подготовка к судебному заседанию по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств, следовательно, при рассмотрении данного спора у истца отсутствовали значительные трудозатраты. Правоприменительная практика по данной категории споров сформировалась стабильная, так как указанные споры неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, такие дела не могут быть отнесены к категории сложных. Кроме того представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании по данному делу. Более того требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на представителя, определенный судом области по каждому из действий совершенных представителем истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в сумму представительских расходов включена премия в случае выигрыша спора в размере 5000 рублей.

Таким образом, в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения (гонорар успеха).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд также обращает внимание, что в состав размера представительских расходов включены услуги по выработке линии поведения в процессе суда  в размере 10 000 рублей. Однако, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, в связи с чем не мог проводить на них какую-либо линию поведения. При этом линия поведения на весь период рассмотрения спора предопределена истцом в исковом заявлении и выражается в требовании удовлетворения заявленного иска. Одновременно в стоимость представительских услуг включены устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора. При таких обстоятельствах, представительские услуги в указанной части являются повторными, так как по сути определяют один и тот же вид действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание на следующих обстоятельствах. Заявив о взыскании задолженности в размере 6231 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 руб. 74 коп., заявитель произвел судебные расходы по данному спору почти в 3 раза больше чем сумма иска. Такие действия истца являются его правом связанным с предпринимательским риском, однако, уже само сопоставление приведенных сумм указывает на неразумность таких расходов по данному спору.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела прейскуранты на юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие прейскурантов различных коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2013 года по                                делу № А54-5693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова