Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А62-811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А62-811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» – Алейникова А.А. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Гагаринский район», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу  № А62-811/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) от 26.11.2012 № 2035 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010104:119 площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин,                       ул. Новая.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не были применены положения федерального законодательства, подлежащие применению. Ссылается на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, который является объектом недвижимого имущества. Указывает на отсутствие ограничений в отчуждении для данного земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 07.10.2009 № 1185 обществу в аренду сроком на три года с разрешенным использованием для строительства металлобазы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010104:119 площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая. Договор аренды земельного участка от 21 октября 2009 года                       № 315/09 зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании разрешения на строительство от 28.03.2012 № RU67503101-620 обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством офисное здание металлобазы, степень готовности 10 %, площадь застройки 62, 6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от 26.09.2012 № 67-67-02/228/2012-197 (т. 1, л. д. 18).

ООО «Трансторг» в октябре 2012 года обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в собственность за плату под объектом незавершенного строительства. Указанное заявление было оставлено администрацией без удовлетворения письмом от 26.11.2012 № 2035 (т. 1, л. д. 40), поскольку в соответствии со                  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков предоставлено гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений. Администрация пояснила, что применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Полагая, что вышеуказанный отказ администрации нарушает права и законные интересы ООО «Трансторг» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Суд первой инстанции верно установил, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно толкованию отдельных положений статьи 36 ЗК РФ, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                     «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения федерального законодательства, подлежащие применению, поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который является объектом недвижимого имущества. Ссылка апеллянта на отсутствие ограничений в отчуждении для данного земельного участка также не принимается апелляционным судом во внимание.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей строительства недвижимого имущества (металлобазы) сроком с 07.10.2009 по 07.10.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на окончание строительства объекта недвижимого имущества и сдачу его в эксплуатацию, а также не усматриваются обстоятельства, подтверждающие наличие иных исключительных случаев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  законности оспариваемого отказа администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная    позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011                    № 14880/10, от 10.04.2012 № 15874/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу № А35-7851/2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу № А62-811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина