Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-11509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-11509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца – индивидуального предпринимателя Шарыгиной Натальи Михайловны – лично, Геро Л.А. (доверенность от 29.04.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – Клещевниковой Л.П. (доверенность от  25.07.2013), в отсутствие истцов – индивидуального предпринимателя Акимченковой Светланы Алексеевны, индивидуального предпринимателя Штыволока Натальи Ивановны, ответчика – ТСЖ  «Красноармейская, 100», рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимченковой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 по делу № А09-11509/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шарыгина Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Акимченкова Светлана Алексеевна, индивидуальный предприниматель Штыволока Наталья Ивановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к ТСЖ «Красноармейская, 100» о признании недействительными решений, принятых на общем  собрании собственников жилья от 30.03.2012, оформленных протоколом от 05.04.2012.

Решением суда от 10.06.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 122). Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акимченкова С.А. (далее – заявитель, собственник) обратилась с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска ею срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2012 (истечения срока хранения почтовой корреспонденции – уведомление о принятых на общем собрании решений). Кроме того, указывает на нарушение ответчиком требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку уведомление о проведении общего собрания направлено позднее установленного законом срока.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Красноармейская,100», результаты которого оформлены протоколом от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 43).

Считая, что собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Положениями статей 45, 146 ЖК РФ закреплен порядок проведения общего собрания  товарищества собственников жилья.

Статьей 46 ЖК РФ за собственником, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против принятия решения, закреплено право на обжалование в судебном порядке решений, принятых на общем собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы, воспользовавшись указанным правом, обратились с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении права.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный шестимесячный срок исковой давности по заявленному истцами требованию, течение которого начинается с момента, когда собственник должен был узнать о принятом решении.

В материалы дела представлено уведомление о принятых на общем собрании от 30.03.2012 решениях, которое было направлено истцам 11.04.2012 и согласно сведениям с сайта почты России получены ИП Шарыгиной Н.М. – 12.04.2012, ИП Штыволока Н.И. – 18.04.2012. Уведомление, направленное заявителю жалобы возвращено отправителю по истечении срока хранения (т. 1, л. д.  105).

Таким образом, срок исковой давности для ИП Шарыгиной Н.М. истек 12.10.2012, ИП Штыволока Н.И. – 18.10.2012, в то время как исковое заявление направлено в суд 02.11.2012.

Соглашаясь с выводом суда области о пропуске срока исковой давности                      ИП Акимченковой С.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям с сайта Почты России направленное в ее адрес уведомление о принятых решениях прибыло в место вручения 12.04.2012.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, организовав надлежащим образом получение корреспонденции, предприниматель могла узнать о принятых на общем собрании от 30.03.2012 решениях не позднее 12.04.2012. Срок исковой давности истек 12.10.2012, тогда как иск направлен в суд 02.11.2012.

Несвоевременное получение заявителем адресованной ей корреспонденции не изменяет порядка течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении ответчиком срока, установленного статьей 45 ЖК РФ для направления уведомления о проведении собрания, не принимается судом, поскольку указанный срок не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному истцами требованию.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу  № А62-217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева