Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-533/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потемкин Олег Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ЗАО «Проектный и проектно-технологический институт Смоленскагропромтехпроект» (далее – ответчик,  общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 141 рублей (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 31.05.2013  исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что здание по ул. Кашена, 1 в г. Смоленске является нежилым, находится в общей долевой собственности, право собственности на помещения в нем принадлежит, в том числе и ЗАО «Проектный и проектно-технологический институт Смоленскагропромтехпроект», а именно: часть здания площадью 1 140,10 кв. м.  Полагает, что площадь крыши, используемая ЗАО ППТИ «Смоленскагропромтехнроект», соответствует его доле в праве собственности на общее имущество, в связи с чем, по мнению ответчика, общество владело и пользовалось своей долей в общем имуществе здания (крыша). Возражает против размера возмещения истцу затрат на оплату услуг представителя, считает его завышенным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Потемкин О.А. является собственником нежилых помещений площадью 1277,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, общей площадью 5798,8 кв. м, его доля в общем имуществе здания составляет 22,03 %.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 по делу № А62-6409/2011, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, согласно ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между ответчиком (правопреемник ФГУП ППТИ «Смоленскагропромтехпроект») и ЗАО «Смоленская сотовая связь» (ЗАО «Теле2-Смоленск») заключен договор от 01.07.2010 № БС-3 аренды части крыши здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, площадью 15 кв. м, за 12 000 рублей в месяц (без НДС).

Между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение от 14.01.2012 о внесении изменений в части арендной платы с 01.01.2011 в размере                        12 000 рублей, в том числе НДС.

Между ответчиком и ЗАО «Мобиком-Центр» в лице Регионального отделения Северного филиала ЗАО «Мобиком-Центр» в г.Смоленске (ОАО «Мегафон») был заключен договор от 01.01.2006 № 01-02 о предоставлении части крыши здания площадью 4 кв. м за плату в размере 22 881 руб. 36 коп. в квартал с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 были внесены изменения в договор от 01.01.2006 № 01-02 с установлением платы в размере 10 000 рублей в месяц, без учета НДС.

На основании дополнительного соглашения  от 14.01.2011 № 3 внесены изменения в договор от 01.01.2006 № 01-02 с установлением платы в размере 10 000 руб. в месяц, в том  числе НДС 18 % - 1 525 руб. 42 коп.

Между ответчиком и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор от 01.11.2004 № 11/2004-МТС о предоставлении ОАО «МТС» возможности разместить оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, за плату.

Между ответчиком, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ТУ Минимущества по Смоленской области заключен договор от 01.12.2004 № 793, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ОАО «МТС» часть крыши площадью 12 кв. м в здании по ул. Кашена, д. 1 в г. Смоленске для размещения контейнера-аппаратной базовой станции сотовой связи с оплатой 72 000 рублей в год с перечислением денежных средств па счет ТУ в казначействе.

Согласно дополнительному соглашению  от 01.02.2009 № 3 размер платы в месяц с 01.02.2009 составил 8 000 рублей в месяц (НДС не облагается), с 01.04.2010 –                               12 000 рублей в месяц (НДС не облагается) (дополнительное соглашение  от 01.04.2010              № 3), с 01.01.2011 – 12 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 830 руб. 51 коп. (дополнительное соглашение  от 01.01.2011 № 3).

Как следует из представленного в материалы дела реестра платежей ЗАО «Теле2-Смоленск» за период с 01.07.2010 по 01.02.2013, сумма платежей по договору составила 384 000 рублей.

Согласно реестру платежей ОАО «Мегафон» за период с 01.07.2010 по 31.01.2013 сумма платежей по договору составила 360 000 рублей.

В соответствии с реестром платежей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с 01.02.2010 по 01.03.2013 сумма платежей по договору составила 473 000   рублей.

С учетом  заявленного  истцом  периода  взыскания с 01.07.2010 по 31.01.2013    фактически ответчиком  получено по договору 396 000 рублей.

Полагая, что ответчик без согласия собственника нежилого помещения в здании – индивидуального предпринимателя Потемкина О.А., которому принадлежит на праве собственности доля в общем имуществе здания в размере 22,03 %, сдавал в пользование на основании перечисленных договоров указанным операторам связи часть общего имущества здания – крышу для размещения антенного оборудования, истец обратился в суд с иском о взыскании возникшего таким образом неосновательного обогащения в общей сумме 251 141 рублей, в том числе: 84 595 руб. 20 коп. согласно реестру платежей ЗАО «Теле2-Смоленск» (384 000 х 22,03 %); 79 308 рублей согласно реестру платежей ОАО «Мегафон» (360 000 х 22,03 %); 87 238 рублей согласно реестру платежей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (396 000 х 22,03 %).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку действительная воля сторон по договорам была направлена на предоставление части крыши здания в пользование операторам связи, не являющихся собственниками нежилых помещений в здании, для размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи (антенного оборудования), суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении в данном случае договоров, предполагающих использование части общего имущества здания – крыши, (к таким договорам по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), что нарушает права истца на совместное распоряжение общим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Вместе с тем в данном случае собственник имущества не уполномочивал ответчика на сдачу общего имущества (крыши) в пользование другим лицам. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в            которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая изложенное истец вправе претендовать на часть платежей, полученных ответчиком в счет платы за пользование общим имуществом.

Судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на то, что он вправе был сдавать общее имущество в пользование в той части, которая приходится на него как на собственника помещений в здании на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, что было предметом исследования в решении Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 по делу              № А62-6409/2011, в котором указано, что в постановлении рассмотрен иной случай: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле, однако в настоящем деле общее имущество сдавалось в пользование другим лицам. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № ВАС-4697/11.

Апелляционным судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде части дохода, полученного от сдачи в пользование общего имущества, пропорционально своей доли в общей долевой собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

 Судом проверен и признан верным расчет суммы неосновательного обогащения на основании представленных в материалы дела третьими лицами реестров платежей, содержащих все полученные ответчиком денежные средства по договорам за спорный период. Указанный расчет ответчик не оспаривает, в связи с чем спор относительно арифметического расчета суммы неосновательного обогащения между сторонами отсутствует, основные доводы ответчика касаются только правомерности взыскания заявленной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа состязательности сторон, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенности и необоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела в части требований о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу  части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением