Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А54-5491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца – Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из протокола собрания от 21.06.2013), от ответчика Ковалева О.М. – Гавриковой Е.Н. (доверенность от 27.09.2011), в отсутствие  ответчика  ДОАО    «Рязанская механизированая колонна № 25»,     третьих лиц    –   администрации г. Рязани, ООО «Промет», Фомина Владимира Евгеньевича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой»» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2013 по делу № А54-5491/2011 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к дочернему открытому акционерному обществу «Рязанская механизированная колонна № 25» (далее - ДОАО «РМК №25»),  индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Михайловичу  о   признании    права    собственности   на     административное    двухэтажное     здание    с    мансардой    общей     площадью    1271, 5 кв. м,  расположенное  по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная.

 Одновременно общество обратилось с иском к тем же ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи  от 03.12.2001 № 1   здания лит. А площадью 779, 9 кв. м  между ДОАО «Рязанская механизированная колонна 25» и  предпринимателем Ковалевым Олегом Михайловичем  и применении последствий недействительности сделки (дело № А54-5430/2011).

Определением   суда  от 29.01.2013 указанные     дела    объединены    в     одно      производство № А54-5491/2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ сформулировал заявленные требования в следующей редакции:

о признании права собственности истца  на административное двухэтажное здание с мансардой,  расположенное  по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, дом 20, общей площадью 1271, 5 кв. м (в том числе: административная основная – 339.5 кв. м, административная вспомогательная – 88.2. кв. м, производственная основная – 662.2 кв. м, производственная вспомогательная – 121 кв. м), входящий в состав производственной базы ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (с инвентарным номером 14 согласно приложению № 1 к плану приватизации  от 29.12.1992);

о признании недействительным (ничтожным) договора купли–продажи № 1 здания лит. А площадью 779, 9 кв. м  между ДОАО «Рязанская механизированная колонна 25» и  предпринимателем Ковалевым Олегом Михайловичем  и применении последствий недействительности сделки;

истребовании из  незаконного владения предпринимателя Ковалева Олега Михайловича административного  двухэтажного здания с мансардой ;

признании недействительной доверенности от 02.10.2001 № 167, выданной обществом «Центрсельэлектросетьстрой»  Шемякину Владимиру Николаевичу.

Уточнение иска судом принято за исключением последнего требования, признанного новым (самостоятельным) требованием.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлетросетьстрой» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Истец счел, что  срок исковой давности по  заявленным требованиям не истек; передача спорного имущества в доверительное управление  дочернему обществу «Рязанская механизированная колонна № 25» подтверждена материалами дела, что исключало  право последнего на распоряжение недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах имущество выбыло из владения истца помимо его воли и подлежит возврату.

Как    установлено    судом,     строительство  производственной   базы  по  адресу: г. Рязань,   поселок    Приокский,   промузел (в настоящее время адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 20) велось  в 1977 году правопредшественником истца – производственным объединением энергетики и электрификации «ЦСЭСС».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах  по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества»  производственное объединение преобразовано в ОАО «Центрсельэлектросетьстрой».

Как усматривается из акта  оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992,  спорное   здание    (инвентарный       номер 14)    остаточной стоимостью 342, 9 тыс. рублей   как часть производственной базы Рязанского хозрасчетного участка вошло в состав приватизируемого имущества (т. 1, л. д.88).

01.03.2001 собранием акционеров (протокол  № 9)  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» принято решение  реорганизации общества без изменения уставного капитала  в форме выделения из его  состава филиалов и создании на их базе  юридических лиц (т. 1, л. д. 27).     В их числе   создано дочернее открытое акционерное  общество  «Рязанская механизированная колонна № 25», одновременно утверждены разделительный баланс по состоянию на  28.02.2001 (л. д .25), акт приема-передачи имущества ДОАО «Рязанская  МК № 25» от 01.03.2001 (л. д.31),  которым в составе иного имущества  передано   здание административное лит. А по ул. Прижелезнодорожная, 20.

Согласно уставу  ДОАО  «Рязанская МК-25»  зарегистрированному в ЕГРЮЛ 03.05.2001,  созданное общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров от 01.03.2001 № 9.

15.11.2001  органом регистрации проведена государственная регистрация права собственности  дочернего общества  на объекты недвижимости, в том числе на  административное    здание  общей     площадью    779,9     кв. м   (запись     регистрации № 62-01.29-72.2001-194,    номер     объекта       62:29:00:00000:14522:001, свидетельство 62 МБ 066225  –   т.1, л. д.23);

Согласно представленным Управлением Росреестра документам (т. 2, л. д. 37)  подтверждением права собственности  основного общества (ОАО «Центрсельэлектросетьстрой»)    являлось    регистрационное  удостоверение от 10.01.1996 (т. 2, л.д. 50).

Для осуществления государственной регистрации перехода права  на спорный объект от ОАО «Центрсельэлектросетьстрой»   к ДОАО  «Рязанская механизированная  колонна  № 25» и регистрации прекращения права собственности истца в отношении здания  с заявлением  в регистрирующий орган обратился представитель Шемякин В.Н., представивший  доверенность от 02.10.2011 № 167 (т. 2, л. д. 43), подписанную   генеральным директором ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» Драгилевым В.А. 

С заявлением   были    представлены    разделительный баланс  от 28.02.2001,  акт приема–передачи имущества от 01.03.2001,   выписка из протокола № 9 внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» от 01.03. 2001 об утверждении  разделительного баланса, акты приема-передачи имущества,  выписка из протокола № 5/8 заседания Совета директоров ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» от 02.03.2001  о подтверждении     полномочий    директора ДОАО «Рязанская МК-25» Трутюк С.Н (т. 2 , л. д. 55 – 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011  право собственности  на  здание административное лит. А  за ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» зарегистрировано 18.05.2000, прекращено    15.11.2001, за   ДОАО  «Рязанская механизированная  колонна  № 25» зарегистрировано 15.11.2001, прекращено 20.12.2001, за  гр. Российской Федерации Ковалевым О.М.  зарегистрировано 20.12.2001 (т.2, л. д.41)

Основанием    регистрации    права    собственности  на недвижимость за Ковалевым О.М. послужил  договор   купли-продажи  от    03.12.2001   № 1 здания по цене 1 187 583 рубля, заключенный между  ДОАО «Рязанская МК № 25» (продавцом)  и  предпринимателем Ковалевым О.М (покупателем). Здание  по акту от 03.12.2001 передано покупателю, во владении которого находится по настоящее время.  

Исковые требования   истца   мотивированы тем, что доверенность  от 02.10.2001 № 167 на имя Шемякина В.Н. обществом не выдавалась, фактически имущество  на сумму 3 031 714 рублей обществу «Рязанская ПМК-25»  было передано не в собственность, а в доверительное управление.

Отказав истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 22.10.2012  № 254/1.1-3 (т. 5 л.д. 12)  ответить на вопросы, кем выполнены подписи от имени Драгилева В.А.  в строке «Генеральный директор ОАО "Центрсельэлектросетьстрой»  в доверенности  от 02.10.2001 № 167 и  в разделительном бухгалтерском балансе на 28.02.2001, не представилось возможным. Они могли быть выполнены самим Драгилевым В.А. в  каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние и т.д.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Подписи от имени Драгилева В.А. в строках «Генеральный директор» в приказе  от 01.03.2001 № 8-а,  в акте приема-передачи имущества и недвижимой собственности от 0I.03.2001, в актах приема-передачи дебиторской и кредиторской  задолженности между ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» и Рязанской мехколонной № 25   по состоянию на 28.02.2001   выполнены   самим Драгилевым Владимиром Абрамовичем.

Исследование  документов с целью установления даты их изготовления  не проведено из-а отсутствия соответствующих специалистов.

Довод истца о передаче имущества дочернему обществу в доверительное управление не подтвержден, так как  не представлен договор доверительного управления, зарегистрированный в установленном порядке.

Между тем в  соответствии со статьей 1017  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Протокол заседания  совета директоров ОАО «Центрсельэлектросетьстрой»  от 12.09.2001 № 3/9 (т. 4 л. д. 28), которым предусмотрено передать  имущество из доверительного управления с баланса ДОАО «Рязанская МК № 25» на баланс ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» и    законсервировать   производственную базу   по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, направлен на изменение  статуса передаваемого недвижимого имущества. Между тем истец не обосновал, что решение этих вопросов было отнесено к полномочиям  совета директоров общества.

 В силу пункта 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В рассматриваемом случае,  сосредоточившись на наличии противоречий в актах передачи имущества, разделительном балансе, составленном без расшифровки основных средств, истец  не представил суду решение собрания акционеров о закреплении за вновь созданным филиалом объектов недвижимости филиала на конкретном праве (вещном, обязательственном).

Как установлено судом, сделка по отчуждению здания ответчиками совершена после прекращения права собственности  основного общества на него, проведенного представителем общества Шемякиным В.Н.  Довод о недействительности  доверенности  № 167 материалами дела не подтвердился , так как по результатам  судебной экспертизы не мог быть сделан однозначный вывод о подписании доверенности  иным лицом (не  директором общества Драгилевым В.А.). Ссылка на то, что доверенность не зарегистрирована в внутренней книге регистрации доверенностей, выполнена на ином бланке, не влечет недействительность этого документа.

В соответствии со статьей  209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДОАО «Рязанская МК № 25, отчуждая спорное здание ИП Ковалеву О.М., реализовало свое право собственника имущества, основанное на акте о государственной регистрации права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

 Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод истца о том, что он фактически владеет  спорным имуществом, использует его в коммерческой деятельности, несет бремя по его содержанию,  а ответчик  свободного доступа в здание лишен,  документально не подтвержден. Напротив, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:66, на котором расположено спорное здание,  с 2008 года на праве собственности принадлежит Ковалеву О.М. , свидетельство от 18.08.2008 (т. 11, л. д. 98. Последним представлены договоры на получение коммунальных услуг (электро-, водоснабжение, канализация и др.). Согласно справке  МИ ФНС № 1 по Рязанской области от 22.03.2013  № 2.9-17/01929 налог на имущество физических лиц (на объект – здание по ул. Прижелезнодорожная, 20)  уплачен полностью.

Поэтому требование истца, фактически не владеющего имуществом,