Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-1610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Давыдова Максима Валерьевича – Давыдова М.В. (паспорт), Дорченковой М.А. (доверенность  от 12.12.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск,                                         ОГРН 1026701452997, ИНН6714003858), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу № А62-1610/2013, установил следующее.

Управление    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – администрация) и Давыдову Максиму Валерьевичу о признании недействительными торгов (открытый аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства, расположенного на землях муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (с кадастровым номером 67:18:0040202:1024)) и заключенной по итогам данных торгов           сделки            с Давыдовым М.В. (договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2012) (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением проведен анализ действий Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, связанных с продажей земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1024 площадью 56656,0 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Боровая, предназначенного для жилищного строительства.

По результатам проверки управлением возбуждено в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2013 № 02-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1024 для жилищного строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обратился исковым заявлением о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1024 и договора, заключенного по его итогам, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 данной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить     договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 27 части 1 статьи 38.1 ЗК РФ, предусматривающего последствия признания аукциона несостоявшимися, заключение такого договора является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в результате проведенного анализа выявлено, что администрацией на основании постановления от 02.05.2012 № 1052 было организовано проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 83796,0 кв.м с кадастровым номером 67:18:0040202:1023 (далее – земельный участок № 1) и земельного участка площадью 56656,0 кв.м с кадастровым номером 67:18:0040202:1024 (далее – земельный участок № 2).

Комиссией по организации (аукционов, конкурсов) по продаже земель или права аренды земельных участков в Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – комиссия) земельному участку № 1 присвоен номер лота - 1, земельному участку № 2 присвоен номер лота – 2 (протокол заседания аукционной комиссии о присвоении земельным участкам номеров лотов от 25.06.2012             № 3). Протоколом аукционной комиссии от 25.06.2012 № 2 определены начальные цены указанных земельных участков и суммы задатков, которые необходимо внести для участия в аукционе: для земельного участка № 1 - 21 647 922 руб. (задаток –                                 4 329 584 руб.), для земельного участка № 2 –  14 647 922 руб. (задаток –  2 929 584 руб.).

Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 9 статьи 38.1 Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 № 650 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767» информация о проведении указанных торгов не была размещена ни на сайте Администрации муниципального образования            «Смоленский район» Смоленской области, ни на сайте www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении аукциона было размещено только в газете «Сельская правда» (от 07.07.2012 № 30 (7221)), что ограничило круг лиц, имеющих возможность участия в торгах.

Кроме того, в дальнейшем к указанному в извещении сроку (02.08.2012) для участия в аукционе по лоту № 2 не поступило ни одной заявки. В то же время для участия в торгах по лоту № 1 поступила одна заявка (регистрационный номер 103 от 02.08.2012) от Давыдова Максима Валерьевича, что отражено в протоколе по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе от 02.08.2012 № 3.

Однако в соответствии с договором о внесении задатка от 02.08.2012 № 103, заключенным комиссией и Давыдовым М.В., последним был внесен задаток, равный                2 929 584 руб., что не соответствует требованиям аукционной документации, изложенным в извещении (задаток для участия в торгах по лоту № 1 должен составлять 4 329 584 руб.).

           Согласно протоколу № 6 от 07.08.2012 торги по лоту № 2 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; согласно протоколу № 5 от 07.08.2012 торги по лоту № 1 признаны не состоявшимися в связи с поступлением менее двух заявок, и принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка № 2 (определенного как лот № 2) с единственным заявителем Давыдовым М.В., который не подавал заявку для участия по этому лоту.

Таким образом, по мнению управления, Давыдову М.В. организатором торгов были созданы преимущественные условия участия в торгах, выразившиеся в противозаконном (противоречащем требованиям пункта 1 части 17 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ) предоставлении права участия в торгах (допуск участия в них), а также в заключении договора купли-продажи с единственным участником аукциона по лоту № 2, по которому он не подавал заявку, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом из совокупности представленных по делу документов с очевидностью усматривается наличие технической ошибки и намерение Давыдова М.В. на подачу заявки на участие в аукционе по лоту № 2 и на приобретение им именно данного лота (№ 2), что следует из платежного поручения от 02.08.2012 № 384114 (с указанием в графе «назначение платежа» кадастрового номера земельного участка, соответствующего лоту № 2 - л.д. 73), договора о внесении задатка.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных       торгов, проводимых  в рамках исполнительного производств» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть       восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В то же время как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные управлением требования не направлены на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса какого-либо лица, в том числе с учетом того обстоятельства, что обязательства сторон по договору, заключенному на основании решения аукционной комиссии, исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Право собственности Давыдова М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, рассматриваемые по настоящему делу требования не являются спором о праве.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, имеющих юридически значимый интерес в данном деле с учетом того, что такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Более того, допущенные организатором торгов нарушения в данном случае не привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, в том числе с учетом того обстоятельства, что ранее, при проведении аукциона в соответствии с полном ранее действовавшей процедурой (до внесения изменений о необходимости размещения извещения о проведении торгах с 01.01.2012 на сайте www.torgi.gov.ru) лиц, заинтересованных в приобретении данного земельного участка, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении торгов, судом во внимание не принимаются.

Ссылка на то, что газета «Сельская правда» в розничную сеть не поступала, не имеет правового значения для данного спора, поскольку она является печатным средством массовой информации для опубликования официальной информации на основании пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 35 Устава муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, принятого решением Смоленской районной Думы от 28.06.2005 № 100, решения Смоленской районной Думы от 31.01.2006 № 11 «Об официальном опубликовании муниципальных правовых актов муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в печатном средстве массовой информации – газете «Сельская правда», и следовательно, соответствует предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                            Н.В. Заикина                             

                                Е.В. Мордасов