Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А23-1588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №А23-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие истца – городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), ответчика – индивидуального  предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (г. Калуга, ОГРНИП 3044027362002571, ИНН 402900491525), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу № А23-1588/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее – ответчик, ИП Трунова О.В.) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева (ж-д переезд ОАО «КАДВИ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 удовлетворил заявленные требования. Суд обязал предпринимателя в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева (ж-д переезд                        ОАО «КАДВИ»).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что предприниматель обращался в управу с заявлением о продлении разрешения. Поскольку какого-либо ответа на указанное заявлением им получено не было, по мнению подателя жалобы, разрешение на установку рекламной конструкции было продлено. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 № 3680-р ИП Труновой Оксане Валерьевне было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ОРК 007, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева (ж-д переезд ОАО «КАДВИ») (л. д. 7).

Комиссией управы в ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» установлено, что срок разрешения на установку рекламной конструкции истек 02.04.2013. Результаты проверки оформлены актом контрольной проверки от 04.04.2013 (л. д. 14).

Поскольку предприниматель по истечении срока действия разрешения не демонтировал рекламную конструкцию, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, в связи с чем ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного обществу, истек 02.04.2013.

Пунктом 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», часть 22 статьи 19 указанного закона в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, поскольку срок действия разрешения на распространение наружной рекламы, выданного обществу, истек, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Факт размещения спорной рекламной конструкции по адресу: г. Калуга,                          ул. Глаголева (ж-д переезд ОАО «КАДВИ»), а также факт неисполнения предпринимателем обязанности по её демонтажу подтверждается материалами дела, в том числе актом от 04.04.2013, и ответчиком не оспаривается.

Установив, что спорная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции был продлен не подтвержден материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2013 дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 15.05.2013.

Указанное определение направлено ИП Труновой О.В. по адресу: г. Калуга,                       ул. Рылеева, д. 59/1, а также по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 59, заказными письмами с простым уведомлением 23.04.2013 и получены 24.04.2013, о чем имеется соответствующие подписи на уведомлениях (л. д. 27, 28). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Труновой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу № А23-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская