Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А23-1926/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений указанных норм государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

– у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

– данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем в настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований статьи 1.11 Закона № 122-ОЗ, за нарушение которого административный орган привлек общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно: в чем состоит вина общества.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда была установлена данная палатка. В материалах дела имеются сведения только о дате обнаружения факта размещения.

В обоснование незаконности вынесенного постановления общество ссылается на то, что оно не осуществляло установку спорного объекта, а приобрело его у                   ОАО «Агентство печати «Басманное» по договору от 09.01.2008 № 1Б-08К, которое, в свою очередь, приобрело его у ОАО «Калужский хладокомбинат» по договору от 15.11.2006 № 2.

Кроме того, общество в период с 2011 – 2012 годы предпринимало неоднократные попытки оформить договоры аренды на земельные участки под существующими палатками, в том числе по ул. Кубяка у дома № 8, что подтверждается письмами от 20.12.2011 № 1919/16-11 (л. д. 25) и от 04.10.2012 № 264 (л.  д. 26).

С той же целью в 2011 году общество получало согласования специализированных служб (ООО «Калугаоблводоканал» и ОАО «Калугатеплосеть»).

Согласно пояснениям заявителя, которые не опровергнуты административным органом, поскольку договоры аренды заключены не были, спорная палатка не функционировала. При этом, как указывает общество, она не могла быть демонтирована лишь в связи с тем, что, находясь в едином комплексе с другими киосками минирынка,  для демонтажа было необходимо производство сварочных работ и согласование таких работ с собственниками других киосков.  

В настоящее же время спорный объект демонтирован (акт от 15.07.2013 № 293), что не опровергнуто административным органом.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

           Исходя  из  изложенного, а также,  руководствуясь  частью  4  статьи  1.5  КоАП РФ,  согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территориальным отделом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава и вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда о длящемся характере выявленного правонарушения и как следствие правомерности исчисления административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с момента обнаружения правонарушения, нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, является формальным по конструкции, и правонарушение считается оконченным с момента самовольной установки спорного объекта.

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за самовольную установку временного объекта (палатки), а не за его использование, т. е. данное нарушение не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (объект установлен однократно, его установка как конкретное действие не длится в течение неопределенного периода времени), то срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что административный орган не оценил и не опроверг доводы общества о факте установки временного объекта (палатки) до его приобретения заявителем в                         2008 году, указанное обстоятельство считается установленным судом.

Поскольку указанное правонарушение не относится к числу длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 24.04.2013 № 1-13-416 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1926/2013 отменить.

Заявленные ОАО «Союзпечать» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области делу об административном правонарушении от 24.04.2013               № 1-13-416.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова