Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А68-873/05-831/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

   После выхода  участника из общества он перестает быть его участником и становится по отношению к обществу  и другим его участникам третьим лицом. При этом  законодательство не связывает наступление указанных последствий для общества и его вышедшего участника  с фактом государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.

   Следовательно, вновь  подать заявление о выходе из состава участников общества ООО «ТХФК» могло лишь после того, как , направив в адрес ответчика заявление о выходе из общества от 29.12.2004, вошло в состав участников ООО «АК «Синтвита».

   Применительно к настоящему спору  обратная продажа ООО «АК «Синтвита» перешедшей к обществу доли вышедшего из состава участников ООО «ТХФК»  могла быть осуществлена  после  внесения изменений в устав в части, разрешающей такую продажу третьему лицу. Данное обстоятельство обусловливалось  пунктом 5.5 устава ответчика, которым  был установлен запрет на отчуждение долей общества третьему лицу (т.1, л.д.36).

   Как указано выше, исходя из пункта 2 статьи 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача участником общества заявления о выходе из общества порождает правовые последствия в виде  прекращения у него соответствующего статуса. Эти последствия  не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает участника общества  права,  в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества, оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Таким образом, отзыв участником общества заявления о выходе из его состава  допускается лишь в одном случае: если такое  заявление отвечает критериям, установленным действующим законодательством применительно к правилам о недействительности сделок. При этом в случае отказа общества в удовлетворении просьбы участника об отзыве его заявления о выходе из общества этот  участник вправе оспорить  такой отказ в  судебном порядке.

   Одного лишь немотивированного и ничем не обусловленного отзыва участником  поданного им заявления о выходе из общества недостаточно для признания его порождающим правовые последствия в виде  аннулирования  данного заявления.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд области по праву не принял  представленный ответчиком договор о расчетах от 12.01.2005 в качестве доказательства, подтверждающего  отзыв истцом  своего заявления о выходе из состава ООО «АК «Синтвита» от 29.12.2004.

   Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что хотя  согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы»  от 15.04.2008 №661 (т.3, л.д.4-15) подпись на указанном договоре и принадлежит  Александрову В.А.,  исполнявшему функции единоличного исполнительного органа,  оттиск печати одного из участников ООО «АК «Синтвита» - ООО «ТД «Химволокно» проставлен не ранее июня 2005 года , т.е. спустя 5 месяцев после изготовления текста  этого договора (заключение экспертизы №2026/07 (т.2, л.д.65-71).

   Судом первой инстанции также приняты во внимание показания свидетеля Соколовой Т.Б., работавшей в спорный период времени главным бухгалтером ООО «АК «Синтвита» и по совместительству – главным бухгалтером ООО «ТХФК».

   Так, из пояснений указанного лица следует, что,  с учетом совмещения ею и Александровым В.А. должностей в двух  спорящих организациях, часть документов и печать ООО «ТХФК» находилась в ООО «АК «Синтвита». В сентябре 2004 года руководитель обоих обществ Александров В.А. взял непродолжительный отпуск и на период своего отсутствия не возлагал обязанностей руководителя ни на кого из работников, оставив Соколовой Т.Б.  чистые листы бумаги  формата А4, на которых была проставлена его  подпись. Данные листы были оставлены  в  целях их  использования при изготовлении платежных поручений, заверения копий документов, выдачи доверенностей и  хранились в сейфе, установленном  в кабинете главного бухгалтера в здании заводоуправления ООО «АК «Синтвита». Вместе с тем, пояснить, были ли указанные листы использованы полностью, свидетель не смогла, однако указала на  возникновение у нее   подозрений касающихся возможной пропажи  одного из этих   листов.

   Также свидетель пояснила, что в конце марта 2005г. Александров В.А. неожиданно был отстранен от должности генерального директора ООО «АК «Синтвита», а  31.03.2005, придя на работу в ООО «АК Синтвита», Соколова Т.Б.  обнаружила на своем кабинете другой замок и смогла войти в него лишь с  разрешения нового директора ООО «АК «Синтвита» - Свиридова Н.Н. При этом  в кабинете она не обнаружила  ни документов, ни печати ООО «ТХФК». Пояснить, был ли заключен между сторонами договор о расчетах, ссылка на который содержалась в заявлении ООО «ТХФК» о выходе из общества, свидетель затруднилась.

   Учитывая показания свидетеля Соколовой Т.Б. в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, арбитражный суд области обоснованно не признал достоверным доказательством  по делу представленный ответчиком договор о расчетах от 12.01.2005, в  котором датой выхода ООО «ТХФК» из состава ООО «АК «Синтвита» значилось 01.03.2005г.

   Довод заявителя о том, что факт участия истца в составе ООО «АК «Синтвита» подтверждается имеющими в материалах дела данными бухгалтерского баланса ответчика, составленного по состоянию на 01.01.2005 и пояснительной запиской к нему, отчетом аудиторской фирмы «Аудитцентр» за 2 полугодие 2004 года,  а также данными бухгалтерского баланса ООО «ТХФК» и пояснительной запиской к нему по состоянию на 01.01.2005, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку законодательство не предусматривает возможность подтверждения статуса участника общества с ограниченной ответственностью данными документами.

   Кроме того, факт указания в балансах сторон за 2004 год с пояснительными записками к нему и  акте аудиторской проверки ООО  «АК «Синтвита» за 2004г.  сведений об ООО  «ТХФК» как участнике  ответчика был обоснован Александровым В.А., являвшимся в 2004 году генеральным директором обоих обществ, тем, что, в вышеназванных документах  отражалась хозяйственная деятельность этих обществ, осуществляемая  в 2004 году. При этом  ООО  «ТХФК» в указанный период времени являлось участником ООО «АК «Синтвита» 363 дня из 365  (до 30.12.2004г.).  

   С учетом исследованной судом первой инстанции совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание показания Александрова В.А., суд первой инстанции обоснованно оценил содержащиеся в бухгалтерских документах сторон  сведения  об участии ООО «ТХФК» в ООО «АК Синтвита» как некорректное отражение статуса  истца в качестве участника  ООО  «АК Синтвита», которое подлежало   детализации с указанием конкретного времени пребывания истца  в 2004 году  в названном статусе.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что руководитель единоличного исполнительного органа  ООО «АК «Синтвита» Александров В.А. своим  письмом №319 от 01.03.2005 (т.1, л.д.119-123), направленным в адрес  одного из участников общества - ООО «Торговый дом «Химволокно»,   подтвердил факт участия ООО «ТХФК» в составе ООО «АК «Синтвита» по состоянию на 01.03.2005.

   В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

   Применительно к обществам с ограниченной ответственностью статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в учредительных документах общества должны содержаться, в частности, сведения о  размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

   При этом государственная регистрация изменений в учредительные документы необходима для  придания им юридической силы для третьих лиц (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  - внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

   Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что проведение собрания участников ООО «АК «Синтвита»  по вопросу о выходе из его состава ООО «ТХФК»  было обусловлено необходимостью юридического оформления процедуры такого выхода  и не повлияло на факт прекращения истцом статуса участника ООО «АК «Синтвита» после подачи им соответствующего заявления от 29.12.2004.

  Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу в установленный законом срок действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АК «Синтвита», арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами. 

   Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

   Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе  из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

   Исходя из указанных положений закона в настоящем споре датой начала исчисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 01.07.2005, датой окончания – дата, указанная истцом (09.06.2008).

   Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет подлежащих уплате  процентов ответчиком не представлен.

   При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований апеллянта.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного иска ООО «АК «Синтвита» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по  выплате истцу действительной стоимости  доли в связи с выходом из состава участников общества,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных  требований.  

            Оснований для переоценки этого вывода у апелляционной инстанции не имеется.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика   - ООО «АК «Синтвита».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июля  2008 года по делу №А68-831/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

М.В. Никулова

          Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина