Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-2125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» (г. Нижний Новгород,                             ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) и ответчика – индивидуального предпринимателя Алиева Анара Юра Оглы (г. Москва, ИНН 7704181109,                          ОГРН 1027739109023), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анар Юра Оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу № А09-2125/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Анар Юра Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 637 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 11.11.2010 № 560 (л. д. 3).

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен (л. д. 66). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 73). В обоснование своей позиции указывает, что им договор поставки от 11.11.2010 № 560 не подписывался, в тексте договора указан несуществующий ИНН. Заявитель указывает, что товар по товарным накладным, представленным истцом, им не получен, доверенностей на получение товара ответчик также не отдавал. Кроме того, предприниматель отрицает факт оплаты товара по приходным кассовым ордерам. Ответчик указывает также на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК ПродМастер» (поставщик) и              ИП Алиевым А.Ю (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.11.2010                № 560.

В договоре (приложение № 1) указано место фактической поставки товара:                        г. Брянск, ул. Ульянова,ТД Тимашковых, 56, киоск рядом с пунктом милиции.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным от 18.04.2011 № 10525, от 26.07.2011 № 16951, от 15.08.2011 № 18171, от 30.08.2011 № 19058 на общую сумму 16 198 рублей 44 копеек (л. д. 10) и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено частично по приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 560 рублей 62 копейки (л. д. 14). Задолженность составила 3 637 рублей 82 копейки.

Неоплата ответчиком в полном объеме задолженности по оплате товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

В обоснование своей позиции истец представил товарные накладные (л. д. 10), которые содержат подписи неустановленных лиц, принявших товар с надписью «Верить без печати».

Суд апелляционной инстанции, принимая указанные накладные в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

По смыслу договора истцом поставка товара осуществлялась на торговую точку ответчика, согласованную договором (приложение № 1). Доказательств изменения указанного условия материала дела не содержат.

При этом договор не содержат оговорки о получения товара самим предпринимателем или его представителем по доверенности при его доставке силами поставщика.

Приобретение прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые, в том числе могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Поскольку товар поставлен на торговую точку ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, поименованных в товарных накладных, явствовали из обстановки. Мотивированных возражений относительного того, что указанные лица не являются работниками ответчика, последним не заявлено ни в первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что товар частично оплачен покупателем по приходным кассовым ордерам (л. д. 14), которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Плательщиком в указанных первичных бухгалтерских документах указан ответчик, назначение платежа – за товар. Доказательств того, что оплата произведена в рамках иных обязательств, как и наличия таких обязательств предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки понимается в частности полная или частичная оплата товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных в качестве получателей товара от имени ответчика явствовали из обстановки и в последующем одобрены предпринимателем путем частичной оплаты товара.

Судебная коллегия отмечает также, что истец не должен нести бремя негативных последствий ненадлежащей организации предпринимателем приемки товара.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства им не вносились, не принимается как голословный и не основанный на соответствующих доказательствах.

Документы, свидетельствующие об оплате, относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их фальсификации со стороны истца и исходит при этом из принципа предполагаемой добросовестности сторон.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о незаключении им договора поставки от 11.11.2010 № 560 не принимается, поскольку договор скреплен подписью и печатью ответчика, о фальсификации которых им в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной  инстанции.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л. д. 33, 39, 48). Указанные документы по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. При этом судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу                               № А09-2125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                И.Г. Игнашина

                                                                                                                           Е.И. Можеева