Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-9222/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-9222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667311) – Цельмина К.И. (доверенность от 03.06.2013 № 01-22/1510), Гаврилова А.И. (доверенность от 19.07.2013 № 01-22/2026), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей крестьянского фермерского хозяйства «Прогресс»  (Брянская область, Стародуский район, д. Савенки, ОГРН 1023200978283, ИНН 3227001710), Брянского территориального отдела ФГУБ «Центррыбвод», Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, рассмотрев апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 (судья Черняков А.А.) по делу                   № А09-9222/2012, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс» (далее – КФХ «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области (далее – отдел) о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.06.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что КФХ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области об оспаривании постановления № 819 по делу об административном правонарушении от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 заявление КФХ «Прогресс» удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Прогресс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2012 г., заключенный между КФХ «Прогресс» в лице главы КФХ Пашутко Н.Л. (клиент) и Адвокатской консультацией № 3 Брянской областной коллегии адвокатов (консультация) в лице адвоката Каверина И.А., клиент поручает, а консультация принимает  на себя обязательство подготовить в  интересах  Клиента     заявление  в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области №819 от 25.09.2012 г.; представлять по поручению клиента его интересы в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по указанному заявлению; готовить по поручению клиента в рамках представления его интересов по указанному делу, объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, в рамках исполнения полномочий представителя заявителя.

Стоимость  услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2012 составила                  30 000 руб.,  в том числе подготовка в интересах клиента заявления в Арбитражный суд Брянской области – 5 000 руб.; представление по поручению клиента его интересов в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по указанному заявлению – 20 000 руб.; подготовка по поручению клиента в рамках представления его интересов по указанному делу, объяснения, ходатайства и иных процессуальных документов, в рамках исполнения полномочий представителя заявителя – 5 000 руб.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 23.01.2013 услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 30.09.2012, оказаны качественно и в срок. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты КФХ «Прогресс» оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.01.2013 № 15.

 Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные протоколом № 13 от 12.10.2007 Совета Адвокатской палаты Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы (подготовка заявления в арбитражный суд 5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 30.11.2012, 11.12.2012, 13.12.2012 – 10 000 руб., подготовка объяснения по делу № А09-9222/2012 – 5000 руб., суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя   в сумме   20 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов КФХ на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а КФХ «Прогресс» представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и «трудозатратным», не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

То обстоятельство, что источником финансирования управления является федеральный бюджет, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу                           № А09-9222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                           Н.В. Заикина                             

                                Е.Н. Тимашкова