Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А54-208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Император» (г. Рязань, ОГРН 1126234005105,                      ИНН 6234103010) – Збыгина Р.А.(доверенность от 28.02.2013, паспорт), Вовк Ю.А. (доверенность от 28.02.2013, паспорт), от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (Оренбургская область, г. Гай, ОГРН 1085658016960, ИНН 5604030430) – Тарвида А. С. (доверенность от 06.03.2013 № 11/51, паспорт), от третьего лица, не завляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «ОптМеталлТорг» (г. Рязань, ОГРН 1126234004380, ИНН 6234102270) –  Жуковой Е.А. (доверенность от  11.04.2013, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 22.05.2013 по делу № А54-208/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее –                               ООО «Император») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «ГЗОЦМ») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договорам № 1/09/ЦПР от 01.09.2010 и № 29-05 ЦПР от 29.05.2012, в сумме 196 604 739 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 511 291 рублей 97 копеек, начисленных за период с 28.05.2012 по 19.04.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптМеталлТорг» (далее – ООО «ОптМеталлТорг»).

В материалы дела 22.04.2013 поступило заявление ООО «Император» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а именно: в сумме 210 116 031 рублей                  92 копейки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 22.05.2013 заявление ООО «Император» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на открытые расчетные счета и имущество ООО «ГЗОЦМ» в сумме 210 116 031 рублей                  92 копейки полностью приостановит хозяйственную деятельность завода, в связи с чем последний не сможет рассчитываться с поставщиками за поставку сырья, обороты резко сократятся, что в конечном счете приведет к невозможности выполнять свои обязанности в рамках трудовых обязательств по выплате заработной платы работникам, а также исполнению налоговых обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ООО «Император» и ООО «ОптМеталлТорг» возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на отсутствие в собственности имущества у ответчика; имущество (производственные цеха), в которых ответчик ведет хозяйственную деятельность, находится в его пользовании на основании договора аренды № ГК-14н от 23.08.2010 и принадлежит на праве собственности иному лицу – ЗАО «Компания цветного проката». Также указал, что участник  ООО «ГЗОЦМ» с долей 100 % уставного капитала, составляющую                       1 млн. рублей место нахождения которого: Крейгмбург Чеймбер, п/я 71, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова. Размер уставного капитала ответчика несоизмерим с суммой долга.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены договор аренды                    № ГК-14н от 23.08.2010, заключенный между ЗАО «Компания цветного проката» (арендодатель) и ООО «ГЗОЦМ»  (арендатор), дополнительное соглашение к нему, свидетельства о государственной регистрации права, решения единственного учредителя ООО «ГЗОЦМ», бухгалтерские балансы ООО «Император» за 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 2012 год, отчеты о прибылях и убытках и отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ООО «Император».

Кроме того, истцом указано на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от добровольной оплаты долга, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не желает.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а именно: в сумме                   210 116 031 рублей 92 копейки, удовлетворил ходатайство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение имущественных интересов истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что арест имущества ответчика не может негативно отразиться на хозяйственной деятельности последнего и не препятствует его использованию, поскольку в силу закона имущество остается у общества. Порядок наложения ареста установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретный перечень имущества (к которому относятся и денежные средства), на которое налагается арест, определяется судебным приставом при исполнении судебного акта с требованиями названного закона.

Помимо этого, арест имущества и денежных средств не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу                                 № А54-208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина