Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А23-56/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А23-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013  № 01/16-13-д), от открытого акционерного общества «Восход» – Калужский радиоламповый завод – Яранцевой О.И. (доверенность от 09.01.2013), Авдеева Р.В. (доверенность от 02.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу № А23-56/2013 (судья Ипатов А.Н.),установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восход» – Калужский радиоламповый завод (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 17.03.2010 № 181/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Восход» – Калужский радиоламповый завод в пользу Городской Управы города Калуги взыскана неустойка за просрочку арендных обязательств в сумме 15 727 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Городская Управа города Калуги подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Считает правильным расчет кадастровой стоимости земельного участка на сумму 285 688 147 руб. 71 коп. Отмечает, что в судебном порядке не было признано незаконным применение «ФГБУ Росреестра» постановления Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 при определении кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что само по себе признание незаконным решения ФГУ ЗКП по Калужской области от 23.03.2011 № Ф40/11-2-902  не влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка с 285 688 147 руб. 71 коп. на 205 210 369 руб. 35 коп. Полагает, что земельный участок подлежит оценке  по постановлению Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224, действовавшему на момент постановки земельного участка на кадастровый учет. Считает, что у истца согласно п. 3.5 и п. 3.6 договора аренды имелись основания для составления уточненного уведомления по арендной плате в случае изменения кадастровой стоимости участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Восход» – Калужский радиоламповый завод (арендатор) был заключен договор аренды от 17.03.2010 № 181/10 земельного участка площадью                94 827 кв. м с кадастровым номером 40:26:000164:89, расположенного по адресу:               г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, предоставленного арендатору под здания, строения, сооружения завода. Согласно п. 2.1 договора он заключен на 49 лет.

На основании постановлений Городской Управы города Калуги от 25.12.2009                     № 311-п, от 28.03.2011 № 70-п, от 29.12.2011 № 290-п о ставках арендной платы и коэффициентах к ним истцом начислена арендная плата за период с 20.01.2010 (п. 3.2 договора) по 10.09.2012 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок) в сумме 18 746 973 руб. 04 коп.

Порядок расчета, размер и сроки оплаты аренды указаны в разделе 3 договора аренды, приложении № 2 к договору аренды, расчете арендной платы за 2010 год от 28.05.2010, расчете арендной платы за 2011 год от 06.04.2011, расчете арендной платы за 2012 год от 17.02.2012, уточненном уведомлении по сумме к расчету арендной платы за 2010–2012 годы от 25.04.2012, составленном на основании письма Филиала ФГБУ Управления Росреестра по Калужской области от 28.03.2012 № 0894-11 об исправлении технической ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка, полученном ответчиком 10.05.2012, уточненном уведомлении по сумме к расчету арендной платы за 2012 год от 25.09.2012, составленном с учетом приобретения ответчиком 10.09.2012 права собственности на спорный участок; полученном 01.10.2012 представителем ответчика, расчете исковых требований от 10.01.2013.

Ответчик в счет погашения задолженности по арендной плате уплатил 2 429 276 руб. 70 коп. Оставшаяся задолженность по арендной плате за период с 20.01.2010 по 10.09.2012 в сумме 16 317 696 руб. 34 коп. не погашена.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ОАО «Восход» – Калужский радиоламповый завод нарушил сроки внесения арендной платы, на сумму неисполненного обязательства истцом начислена неустойка за период с 01.04.2012 (согласованный сторонами срок оплаты аренды за                    1 квартал 2012 года) до 10.09.2012 (дата регистрации права собственности ответчика на земельный участок) в размере 1 081 827 руб. 66 коп.

Кроме того за период с 10.09.2012 по 10.01.2013 (дата составления расчета исковых требований) истцом начислены проценты по ставке 8,25 % годовых в сумме 441 679 руб. 63 коп. за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Руководствуясь изложенным истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, истец исходит из того, что перерасчет арендной платы произведен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка установленной в решении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   по   Калужской   области   от   23.03.2011   №   Ф40/11-2-902   «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу № А23-3250/2012 решение ФГУ ЗКП по Калужской области от 23.03.2011 № Ф40/11-2-902  «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» было признано незаконным, решение арбитражного суда вступило в законную силу 18.12.2012.

Незаконное решение государственных органов, не порождает каких-либо правовых последствий для участников гражданских правоотношений, таким образом, увеличение кадастровой стоимости земельного участка также не соответствует закону и, следовательно, уточненный расчет арендной платы, основанный на недействительном решении, не соответствует закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части правильности расчета кадастровой стоимости земельного участка фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2012 г., вступившего в законную силу, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение  кадастровой стоимости земельного участка, и оснований для перерасчета арендной платы.

Кроме того суд первой инстанции верно расценил, что истец при перерасчете арендной платы 24.04.2012 неправомерно руководствовался постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 ввиду того, что после принятия постановления Правительства Калужской области от 06.07.2009 постановление от 2003 г. утратило силу.

По мнению заявителя жалобы кадастровая стоимость земельного участка должна определяться на основании постановления Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 в связи с тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет после утверждения перечня земельных участков на 01.01.2007.

Однако применение постановления от 2003 г. не представляется возможным, так как данное применение противоречит принципам, закрепленным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре, статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в случае утраты силы нормативным актом, устанавливавшим кадастровую стоимость земельных участков, и принятия иного нормативного акта, утвердившего новые значения кадастровой стоимости, орган кадастрового учета на основании акта органа государственной власти обязан провести кадастровый учет изменений характеристик объекта. Применительно к рассматриваемым отношениям усматривается изменение сведений о кадастровой стоимости – предыдущая кадастровая стоимость является неактуальной по причине утраты силы нормативным актом, ее утвердившим.

Постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 по состоянию на 01.01.2007 утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в Калужской области, удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов и видов разрешенного использования в Калужской области, средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков земель населенных пунктов в разрезе муниципальных образований и видов разрешенного использования в Калужской области.

В приложении № 2 к названному постановлению, в том числе, указан удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале – 40:26:000164.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая принципы непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений и обеспечения стабильности регулирования гражданских отношении, апелляционный суд полагает, что с момента утверждения новых результатов кадастровой оценки постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 и прекращения действия постановления Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 кадастровая стоимость спорного земельного участка должна определятся на основании постановления Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-4593/2010, оставленном в силе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по тому же делу.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы указывается в приложении № 2. Пунктом 3.3. договора установлено, что расчет арендной платы устанавливается ежегодно с учетом установленных на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении установленных на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним.

Вместе с тем в договоре не содержится положений, в соответствии с которыми бы при отсутствии изменений в установленных базовых ставках и коэффициентов к ним истец имел право составлять уточненное уведомление по арендной плате в соответствии с п. 3.6 договора.

Ссылка жалобы на пункт 3.6 договора, позволяющего составлять уточненное уведомление по арендной плате, не принимается апелляционным судом во внимание, так как не подразумевает под собой право арендодателя составлять уточненные уведомления за прошедшие периоды.

Договор аренды от 17.03.2010 № 181/10 не содержит положений, позволяющих произвести доначисления по арендной плате за прошедшие периоды и устанавливать размер арендной платы более одного раза в год.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения.

Апелляционный суд признает законным требование истца в отношении неустойки за период с 01.04.2012 по 19.04.2012 за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал 2012г., которая не оспаривается ответчиком, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу                               № А23-56/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                               М.В. Каструба