Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А68-11966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-11966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордаова Е.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (г. Тула,                            ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) – Ахадуллаевой Е.Н. (паспорт), Хрусловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013       № 1, паспорт), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула,                                      ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Аркадер Т.В. (доверенность от 11.01.2013                  № 02-11/00027), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу № А68-11966/2012 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее –                     ОАО «ЦСЭСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее ­­– инспекция, налоговый орган) № 486 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012 года на сумму 67 099 рублей                   84 копейки.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование инспекции на неустановленную недоимку по налогам не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что инспекция имела право взыскать задолженность только в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратившись с исковым заявлением в суд в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя начисление спорных сумм пеней не соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик

не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Заявитель также указывает, что поскольку общество не могло погасить недоимку по НДФЛ в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке, наложен арест на имущество, пени на эту сумму начислены необоснованно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суд отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, недоимка по решению от 30.09.2008 № 29                (4 550 147 рублей) погашена ОАО «ЦСЭСС» 15.09.2011 частично: на общую сумму                   257 944 рублей 26 копеек (зачтено из переплаты по другому налогу). На 01.01.2012 года оставшаяся сумма задолженности –  3 031 133 рублей 08 копеек. В 2012 году оставшаяся недоимка погашалась следующим образом: 13.03.2012 платежными поручениями                    № № 746, 720, 735, 736, 744 уплачен налог в общей сумме 167 618 рублей 15 копеек. 02.07.2012 инспекцией произведен зачет из переплаты по другому налогу на общую сумму 144 171 рубль 68 копеек. Со 02.07.2012 года недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 2 719 343 рублей 25 копеек.

За просрочку уплаты указанной суммы задолженности налоговым органом и начислены в оспариваемом требовании № 484 от 29.10.2012 пени за период с 02.07.2012 по 30.09.2012 на общую сумму 67 099 рублей 84 копеек (расчет пени прилагается).

Требование от 29.10.2012 № 486 выставлено в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России № ММВ-7-8/238@ от 16.04.2012 (зарегистрирован в Минюсте 13.06.2012 за № 24545). Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание срока начисления пени в требовании. В оспариваемом требовании отражено основание взимания пени, а именно: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указана ставка рефинансирования, равная с 14.09.2012 – 8,25 % годовых, которая применяется с 14.09.2012, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Не согласившись с указанным требованием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пунктов 3, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пени за несвоевременную уплату удержанного и не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, а также соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Данные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. При этом заявитель указывает, что с 2009 года по настоящее время по многочисленным решениям налогового органа приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество ОАО «ЦСЭСС», поэтому пени доначисляться не должны.

Суд не может принять указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из смысла указанного нормативного положения следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации) или наложении ареста на его имущество (статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что арест наложен на следующее имущество общества: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 47, кв.1; гараж, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Строителей; забор с воротами, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ул. Строителей (т. 4, л. д. 71, 85, 86).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Также, из представленной выписки усматривается, что помимо арестованного имущества, у общества имеются иные объекты недвижимого имущества (т. 4, л. д. 71 – 92).

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный арест лишь части имущества не лишил общество в оспариваемый период право пользования иным, находящимся в собственности и ином праве недвижимым имуществом в предпринимательской деятельности.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке по расчетному счёту ОАО «ЦСЭСС» № 40702810708040087410 по расчётному счёту общества осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе платежи контрагентам, платежи в бюджет (т. 4, л. д. 65 – 69).

Кроме того, согласно справке Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБНК» (открытое акционерно общество) от 26.08.2013 № 6127 указанный выше расчетный счет имеет частичный арест, который, однако, был наложен позже спорного периода взыскания  (т. 4, л. д. 70).

Доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества препятствовало принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а равно доказательств того, что у общества имелись необходимые денежные средства, которые могли быть направлены на уплату пеней, однако ввиду примененных инспекцией способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этого не произошло, суду не представлено.

С учетом изложенного, причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку по налогу и наложением ареста на счета и имущество общества судом не установлено, вследствие чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу № А68-11966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова