Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-8410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вигос» (Смоленская область, г. Вязьма,                                  ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476), ответчика – Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и Муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области (г. Сафоново, Смоленская область,                        ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе Администрации Сафоновского района Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигос» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2013 по делу № А62-8410/2012 (судья Титов А. П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вигос» (далее также – истец, общество) предъявило в арбитражный суд иск к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее также – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» с требованиями о признании недействительными действий администрации в части одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу:                    г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. № 20, восстановлении права управляющей организации на обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Сафоново, микрорайон ГМП,                       д. № 20, взыскании с администрации морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а также взыскания с ООО «Профессионал» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74 484 рублей 15 копеек за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказавшись от самостоятельных требований к ООО «Профессионал», а также о взыскании с администрации морального вреда. В окончательном виде истец просил признать незаконными действия администрации в вопросе одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. № 20, а также взыскать с администрации убытки в виде стоимости фактически оказанных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 74 484 рублей                 15 копеек Уточнение требований принято судом к рассмотрению. Заявленные истцом требования о взыскании убытков за иной период их возникновения судом к рассмотрению по существу не приняты, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предъявлением требований о взыскании убытков в качестве надлежащего ответчика к участию в деле с согласия истца привлечено Муниципальное образование «Сафоновский район» Смоленской области (далее также – муниципальное образование), от имени которого действует администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

В связи с отказом истца от требований к ООО «Профессионал», изменен процессуальный статус указанного лица, и ООО «Профессионал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – общество, управляющая организация).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Жилищно-коммунального хозяйства при Главе Администрации Сафоновского района Смоленской (далее также – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2013 в удовлетворении требований ООО «Вигос» отказано. В части требований ООО «Вигос» о взыскании морального вреда с администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Общество указывает на то, что судом не разъяснено истцу в каком виде ил какого содержания должны быть представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование требований истца о взыскании убытков. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца не соответствует материалам дела и представленным в деле доказательствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. № 20 и ООО «Вигос» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Договор заключен сроком на один год, что следует из содержания пунктов 1.1 и 7.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае непоступления в адрес истца уведомления о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях.

Один из экземпляров договора подписан со стороны собственников помещений – граждан, другой экземпляр – со стороны муниципального образования, от имени которого действовал на основании доверенности начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области.

Согласно протоколу общего собрания от 05.04.2012 № 1 собственниками помещений спорного многоквартирного дома № 20 МКР ГМП г. Сафоново принято решение о выборе способа управления путем заключения договора управления с                    ООО «Профессионал» (т. 1, л. д. 68 – 69).

На основании решения общего собрания между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Профессионал» заключен договор управления многоквартирного дома от 01.05.2012 (т. 1, л. д. 73 – 74).

Письмом от 02.05.2012 № 537 Управление жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области уведомило ООО «Вигос» о смене организации, осуществляющей функции управления общим имуществом, в том числе, спорного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 51).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо претензий по исполнению функций управления общим имуществом спорного многоквартирного дома, отсутствие надлежащего уведомления о состоявшемся решении собственников помещений в спорном многоквартирном доме, нарушение порядка расторжения договора управления, наличие задолженности жильцов за услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец предъявил рассматриваемый иск.

            Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными действий администрации в части одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым отнесено, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, что предусмотрено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

                Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома 05.04.2012 принято решение о выборе способа управления путем заключения договора управления с                       ООО «Профессионал». При этом в общем собрании принимали участие 68,8 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома и решение об избрании способа управления и, соответственно, заключении договора с новой управляющей организацией, принято большинством голосов принявших участие в собрании.

Доказательств признания недействительным принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Профессионал», оформленного протоколом от 05.04.2012 № 1, суду не представлено. При этом истец не оспаривает волеизъявление собственников помещений спорного многоквартирного дома.

            Судом правомерно отмечено, что вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.04.2012 № 1, и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными действий администрации в части одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд фактически не рассмотрел требования о взыскании денежных средств. Мотивировочная часть решения суда относительно отказа во взыскании денежных средств не содержит никаких выводов.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу                                    № А55-21717/2011 при наличии договора между управляющей организацией и собственником имущества обязанность по внесению денежных средств за содержание жилья и коммунальные расходы лежит на собственнике только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИГОС» и собственниками жилых помещений дома № 20 МКР ГМП г. Сафоново заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011, который не содержит условий, обязывающих муниципальное образование возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса (т. 1, л. д. 40 – 42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные жилые помещения, ранее являвшиеся общежитием, в настоящее время переведены в статус квартир в многоквартирном жилом доме (т. 3, л. д. 29 – 35) и заселены нанимателями.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности жильцов дома не подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2013 по делу                             № А62-8410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина