Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А54-208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Император» (г. Рязань, ОГРН 1126234005105,                      ИНН 6234103010) – Збыгина Р.А.(доверенность от 28.02.2013, паспорт), Вовк Ю.А. (доверенность от 28.02.2013, паспорт), от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (Оренбургская область, г. Гай, ОГРН 1085658016960, ИНН 5604030430) – Тарвида А. С. (доверенность от 06.03.2013 № 11/51, паспорт), от третьего лица, не завляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «ОптМеталлТорг» (г. Рязань, ОГРН 1126234004380, ИНН 6234102270) –  Жуковой Е.А. (доверенность от  11.04.2013, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на определение Арбитражного суда Рязанской области  об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.06.2013 по делу № А54-208/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее –                                ООО «Император») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «ГЗОЦМ») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договорам № 1/09/ЦПР от 01.09.2010 и № 29-05 ЦПР от 29.05.2012 в сумме 196 604 739 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 511 291 рублей 97 копеек, начисленных за период с 28.05.2012 по 19.04.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптМеталлТорг» (далее – ООО «ОптМеталлТорг»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по ходатайству истца по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество или на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ГЗОЦМ» и находящиеся у него или других лиц, в сумме 210 116 031 рублей 92 копейки.

ООО «ГЗОЦМ» 24.05.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «ГЗОЦМ» полностью соответствует признакам платежеспособного предприятия, имеет достаточно активов. Указывает на то, что дебиторская задолженность компании Балионе Трейдинг ЛТД перед ООО «ГЗОЦМ» была погашена полностью. Отмечает, что векселя эмитентов ЗАО «Компания цветного проката» и ООО «Евраз-Металл-Инвест» являются беспроцентными и не могут приносить какой-либо доход и тем самым не соответствуют понятию финансовым вложениям. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры негативно повлияют на хозяйственную деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ООО «Император» и ООО «ОптМеталлТорг» возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как исполнение оспариваемого постановления администрации города Рязани может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств принятия мер по уменьшению долга перед истцом ответчиком не представлено.

Поскольку судебный акт по заявлению о взыскании задолженности в сумме                    199 082 739 рублей 95 копеек, процентов в сумме 13 171 040 рублей 49 копеек не принят, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.06.2013 не имеется.

Доводы о том, что общество является социально-значимым градообразующим предприятием г. Гая (численность жителей г. Гая составляет около 40 000 человек) с численностью работников около 1 000 человек; ежемесячный фонд заработной платы составляет 11-13 млн. рублей; общество занимает лидирующие положение в металлургической отрасли по производству цветного металлопроката; принятие обеспечительных в виде наложение ареста на открытые расчетные счета и имущество общества полностью приостановит хозяйственную деятельность завода, в связи с чем он не сможет рассчитываться с поставщиками за поставку сырья, обороты резко сократятся, что в конечном счете приведет к невозможности выполнения своих обязанностей в рамках имеющихся трудовых обязательств по выплате заработной платы работникам, а также исполнения налоговых обязательств были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу № А54-208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина