Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-6348/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-6348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителей – индивидуального предпринимателя Шарыгиной Натальи Михайловны                        (г. Брянск, ОГРН 312325613700111, ИНН 323208717869), Астаховой Валентины Ивановны (г. Брянск, ОГРН 305325511200182, ИНН 323200948825), Шаминой Вероники Павловны (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 305325015300013, ИНН 325000043340) –

Никольского К.В. (доверенности от 30.10.2011  № 32АБ 0284171, от 14.10.2011                              № 32АБ0272255, от 30.11.2011 № 32АБ0284172, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Тимофеевой Татьяны Васильевны – Клещевниковой Л.П. (доверенность от 25.06.2011, паспорт), в отсутствие Саакяна О.А. (г. Брянск), заинтересованных лиц – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.И.» (г. Новосибирск, ОГРН 1101121000573,                   ИНН 5406570995), Агапова Дмитрия Геннадьевича (г. Брянск), Ванифатьевой Анны Владимировны (г. Москва), ТСЖ «Красноармейская, 100» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брянской городской администрации, Тимофеевой Татьяны Васильевны, Агапова Дмитрия Геннадьевича, Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу № А09-6348/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Шарыгина Наталья Михайловна, Астахова Валентина Ивановна, Шамина Вероника Павловна обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным разрешения                                № RU 32301000-194-А «на строительство (в дополнение к ранее выданному разрешению от 26.09.2007 № RU 32301000-194, после корректировки рабочего проекта)» от 01.11.2008, выданное Брянской городской администрацией (далее – администрация) и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление)                          ООО «СитиИнвестСтрой» на строительство 15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (позиция 1).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою апелляционную жалобу, управление, ссылаясь на положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемое разрешение на строительство соответствует действующему законодательству.

            В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что заявителями не указано, каким образом оспариваемым актом нарушаются их права, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также считает, что заключение эксперта от 19.03.2013 № 500/6-3 является недостоверным доказательством, поскольку при разрешении вопросов, поставленных на рассмотрение экспертам, использовались нормативные акты как не вступившие в силу, так и вступившие в силу значительно позже получения спорного решения на строительство.

            В апелляционной жалобе Агапов Д.Г. полагает, что заявителями пропущен срок, предусмотренный статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Агапов Д.Г. не согласен с выводом суда о том, что произведенное изменение перепланировки общих помещений по отношению к первоначальному объекту является реконструкцией объекта строительства и влечет получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

            Тимофеева Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на нарушение судом правил подведомственности, поскольку заявители Астахова В.И. и Шамина В.П. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Полагает, что поскольку ИП Шарыгина Н.М. заключила договор участия в долевом строительстве 22.12.2009, выданное разрешение на строительство 01.11.2008 никак не могло нарушить права и интересы последней. Считает, что судом принято решение с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласие правообладателей необходимо только в случае реконструкции капитального строительства. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что срок на подачу заявления заявителями не пропущен.

            В судебном заседании представитель Тимофеевой Т.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

            Представитель заявителей с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Заинтересованные лица и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИП Шарыгина Н.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, номера на поэтажном плане ХLVII, расположенном на втором этаже 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № 100 по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска.

            Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома от 20.09.2008, заключенного между участником долевого строительства Шарыгиной Н.М. и застройщиком ООО «СитиИнвестСтрой» (т. 1, л. д. 60 –65), акта приема-передачи нежилого помещения, построенного по долевому участию от 22.12.2009 (регистрация договора 22.12.2009), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 № RU 32301000-298 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АН № 639334 от 18.01.2010, выданным УФРС России по Брянской области (т. 1, л. д. 59).

            Астахова В.И. является собственником нежилого помещения общей площадью       28,8 кв. м, номера на поэтажном плане LXXXV, расположенном на втором этаже 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № 100 по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска.

            Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома от 05.09.2007, заключенным между участником долевого строительства Астаховой В.И. и застройщиком ООО «СитиИнвестСтрой» (регистрация договора 18.04.2008); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008                             № RU 32301000-298 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № 659565 от 25.02.2010, выданным УФРС России по Брянской области (т. 1, л. д. 67).

            Заявитель Шамина В.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 25,7 кв. м, номера на поэтажном плане LXXVI, расположенном на втором этаже 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № 100 по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска.

            Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома от 26.03.2008, заключенным между участником долевого строительства Шаминой В.П. и застройщиком ООО «СитиИнвестСтрой» (регистрация договора 08.04.2008); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008                           № RU 32301000-298 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № 644120 от 09.02.2010, выданным УФРС России по Брянской области (т. 1, л. д. 75).

            Согласно пункту 1.2 указанных договоров, инвестирование участником долевого строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участника на нежилое помещение общественного назначения. Участник также участвует в расходах на финансирование мест общего пользования в размере: 32,85 кв. м, 7,5 кв. м, 6,4 кв. м, соответственно. При этом участник обязуется не препятствовать другим участникам в пользовании местами общего пользования (т. 1, л. д. 44, 68, 76).

            Во исполнение обязанностей, вытекающих из пункта 2.2.1 вышеуказанных договоров, заявители внесли долевой взнос в финансирование строительства объекта.         Кроме того, 02.06.2006 застройщик ООО «СитиИнвестСтрой» и участники долевого строительства Агапов Д.Г. и Тимофеева Т.В. подписали договор «участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу:                     г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская (зарегистрирован в УФРС по Брянской области 20.09.2009) на строительство по одной второй доли каждому двух объектов (помещений) в указанном доме, в том числе и помещения общественного назначения общей площадью 2 425, 87 кв. м, расположенные на втором этаже объекта, на отметке 3.000, строительные оси 1-37, А-Д (т. 3, л. д. 15 – 21).

            Подготовку проектно-сметной документации на спорное строение для заказчика –ООО «СитиИнвестСтрой» первоначально осуществляла проектная организация                        ООО «Межрегиональная Строительная Компания» (г. Москва). При этом с 06.09.2010 деятельность ООО «СитиИнвестСтрой» была прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния является ООО «С.Ф.И.», привлечённый к участию в деле в качестве 3 лица.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «С.Ф.И.» было исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2012 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001            №129-ФЗ.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителей нарушены и могут быть восстановлены избранным ими способом. Между тем судом не было учтено следующее.

Заявители, обращаясь в суд, указывали на нарушение их прав, выразившееся в «недополучении» ими площадей мест общего пользовании в результате изменения разрешения на строительство. Также ссылались на то, что изменения в проектную декларацию, не вносились, несмотря на требования статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем пункт 7 статьи 19 указанного закона предусматривает определённый способ защиты в подобной ситуации. В случае нарушения застройщиком установленных законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 59-81) заявителями ещё в ноябре-декабре 2009 года было в полном объёме получено всё имущество, являющееся предметом договоров долевого участия в строительстве. Каких-либо возражений на тот момент от указанных лиц не поступило.

Предъявляя в рамках настоящего дела требования об оспаривании ненормативного акта, заявители фактически заявляют требования о праве на помещения, которые они считали имуществом общего пользования, но которые оказались частной собственность после изменения проектной документации. По сути, спор возник из того, что доступ в помещения заявителей был изменён – его осуществление стало возможным как через помещения общего пользования (лестница внутри здания), таки и через спорные помещения торгового зала другого собственника, которые заявители предполагали также общим имуществом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, а способ, предусмотренный статьёй 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не реализован вообще.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что  избранный способ защиты не может восстановить прав заявителей, поскольку оспаривание разрешения на строительство никоим образом не влияет законность отчуждения спорных помещений «общего» пользования, а застройщик и компания к которой он был присоединён уже ликвидированы. Также судом не учтено, что предметом договоров долевого участия в строительстве являются нежилые помещения конкретной площади, определённо обозначенные в технической документации и договорах. Право на имущество общего пользования возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания в законе. Конкретная часть общего имущества или её доля не могут быть самостоятельным предметом договора.

            С учётом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в том числе госпошлина, понесенные