Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие наделащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Вигос»  (Смоленская область, г. Вязьма,  ОГРН  1026700858524, ИНН 6722014476), администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 1066726000263,   ИНН 6726010930), муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района Смоленской области,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигос» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу  № А62-332/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вигос» (далее – ООО «Вигос», общество) предъявило в арбитражный суд иск к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконными действий администрации в вопросе одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. № 22, а также взыскать с администрации убытки в виде стоимости фактически оказанных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 336 740 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требований ООО «Вигос» о взыскании морального вреда с администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. № 22, и ООО «Вигос» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. От имени собственника помещений – муниципального образования, договор подписан представителем управления Жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района Смоленской.

Договор заключен сроком на один год, что следует из содержания пунктов 1.1 и 7.1 договора. Согласно пункту 7.2 договора в случае непоступления в адрес истца уведомления о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома 05.04.2012 принято решение о выборе способа управления путем заключения договора управления с ООО «Профессионал». В общем собрании принимали участие 74,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома и решение об избрании способа управления и, соответственно, заключении договора с новой управляющей организацией, принято большинством голосов принявших участие в собрании. От имени муниципального образования, являющего собственником части помещений спорного многоквартирного дома, в общем собрании принимал участие представитель, действующий на основании доверенности от 13.02.2012 № 441, выданной управлению жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района Смоленской области в лице начальника Грицкова А.А.

На основании решения общего собрания между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Профессионал» заключен договор управления многоквартирного дома от 01.05.2012.

Письмом от 02.05.2012 № 537 управление жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области уведомило ООО «Вигос» о смене организации, осуществляющей функции управления общим имуществом, в том числе, спорного многоквартирного дома.

Полагая, что порядок расторжения договора управления нарушен, и у жильцов имеется задолженность за услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Вигос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. 22 и ООО «Вигос» был заключен договор управления многоквартирным домом, впоследствии 01.05.2012 на основании решения общего собрания между собственниками помещений спорного многоквартирного дома договор управления многоквартирного дома заключен с ООО «Профессионал».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО «Вигос»  и выборе управляющей компанией ООО «Профессионал», проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что названные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а органом местного    самоуправления, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истец не отрицает того факта, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, несостоятельна.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, отказ от договора управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора допускается, если собственниками проведено собрание, на котором выбран или изменен способ управления многоквартирным домом.

Поскольку общее собрание было проведено и признано законным, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в виде задолженности бытовых потребителей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что постановлением администрации Сафоновского городского поселения от 17.08.2010 бывшему общежитию присвоен статус многоквартирного жилого дома № 22 микрорайона ГМП г.Сафоново.

В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013)        «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В этой связи жилые помещения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, фактически находятся во владении и пользовании у физических лиц (нанимателям) по социальному найму.

 Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, согласно подпунктам 2.2 и 5.2 договора от 01.11.2011 управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, осуществлять прием платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако данное обязательство не исполнило.

При этом названный договор не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.

Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у администрации отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора от 01.11.2011.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом