Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А68-6786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117500209, ОГРН 1087154003958) Отева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-6786/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 указанное заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован повторной неявкой заявителя в назначенные судебные заседания и отсутствием ходатайств конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствии или его отложения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающую возможность рассмотрения поданного им заявления без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995       № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш дом».

Определением суда первой инстанции 27.05.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству,  и назначено судебное заседание по его рассмотрению  – 02.07.2013 в 11 часов 30 минут. Заявителем данное определение получено 30.05.2013 (л. д. 1, 72).

Как усматривается из протокола  судебного заседания от 02.07.2013 конкурсный управляющий ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» не явился, какого-либо ходатайства не заявил (л. д. 76).

02.07.2013 арбитражным судом области вынесено определение об отложении судебного заседания на 24.07.2013 в 16 часов 30 минут, которое получено обществом 11.07.2013 (л. д. 77 – 78, 80).

В назначенное судебное заседание, общество также своего представителя не направило, ходатайств каких-либо не заявило (л. д. 82).

 Исходя из перечисленных обстоятельств, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно 31.07.2013 оставил без рассмотрения заявление ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Наш дом» (л. д. 84 – 86).  

 Доводы заявителя о наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения заявления без его участия являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» не проявляло активность на протяжении всего периода рассмотрения его заявления. Запрошенные определение суда от 02.07.2013 документы обществом не представлены. Письменные пояснения об отсутствии истребуемых документов обществом в суд первой инстанции не направлены. Должник, со своей стороны, также не требовал рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Жилищное и тепловое хозяйство».

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу                                      № А68-6786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                Е.И. Можеева