Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-11680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Бугаева Петра Валерьевича (Брянская область, п. г. т. Навля, ОГРН 307324933300018, ИНН 322101351345) – Бугаева П.В. (паспорт), Офицерова Ф.В. (доверенность от 29.04.2013), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области   (г. Брянск, ОГРН 1023202141489, ИНН 3207012270) – Кондрашовой О.А.                           (доверенность от 10.01.2013 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.06.2013 по делу                               № А09-11680/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бугаев Петр Валерьевич (далее –  предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области, являющейся правопредшественником  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, (далее – инспекция, налоговый орган), от 15.10.2012 № 418.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.10.2012 № 418 в отношении уплаты 273 859 рублей 12 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 27 386 рублей 01 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее –  УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем  31.05.2012 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 12.09.2012 № 5567.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в указанной налоговой декларации исчислил налог исходя из полученного за 2011 год дохода в размере                            21 тыс. рублей, в то время как за данный период на расчетный счет предпринимателя, помимо указанного, поступила выручка от услуг в сумме 1100 рублей, а также                            8 347 368 рублей от реализации услуг по организации проживания сотрудников                       ООО «Телекомпания «Мостелефильм» в санатории-профилактории «Синезерки».

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю решением от 15.10.2012 № 418 налога уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 368 459 рублей (с учетом переплаты) и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 846 рублей (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС по Брянской области от 05.12.2012, принятым по жалобе заявителя, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2012  № 418, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения  «доходы».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику налога уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме                             368 459 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                          36 846 рублей послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемые предпринимателем в 2011 году операции не попадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и  представляют собой деятельность по перепродаже путевок, в связи с чем в налоговую базу подлежит включению вся сумма дохода.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 01.06.2010 заключен договор                                 № 03-СГ/Л с ООО «Телекомпания «Мостелефильм», в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по бронированию номеров по цене 1277 рублей 60 копеек с человека (пункты 2.3., 4.2. договора) и размещения в них сотрудников заказчика (пункт 1.1.), принимающих участие в съемках телевизионного фильма «Лесник» (т. 1, л. 93 – 94).

Бронирование осуществлялось исполнителем исходя из поданной заказчиком заявки, с оплатой последним на расчетный счет исполнителя денежных средств на следующий день после получения письменного подтверждения исполнения заявки по бронированию (пункт 4.3 договора).

Для реализации указанного договора 07.06.2010 предпринимателем заключен договор с ОАО «РЖД» о купли-продажи путевок (т. 1, л. 86 – 88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.06.2010 ОАО «РЖД» продает, а предприниматель покупает путевки, на основании которых представителям покупателя оказываются услуги по организации проживания и питания в санатории-профилактории «Синезерки» с ценой номеров за сутки проживания (пункт 3.1.договора)                                     800 рублей 94 копейки.

Оплата номеров сторонами предусмотрена пунктом 3.2 договора путем предоплаты за 10 дней до даты заезда либо путем внесения авансового платежа в порядке бронирования номерного фонда.

Приложением № 3 к договору был согласован график заездов физических лиц, в том числе в 2011 году, на основании которого сотрудники ООО «Телекомпании «Мостелефильм» проживали в указанном санатории-профилактории (т. 1, л. 92).

В течение 2011 года предпринимателю от ООО «Телекомпания «Мостелефильм» поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 8 347 368 рублей, из которых 4 563 220 рублей внесены заявителем авансовыми платежами ОАО «РЖД» в порядке бронирования номерного фонда для размещения сотрудников телекомпании.

Указанная деятельность для целей налогообложения была отнесена налогоплательщиком к виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию с использованием в каждом объекте предоставления услуг общей площади помещения для временного размещения и проживания не более 500 кв. м», переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, вследствие чего заявителем в 2011 году представлялись декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, использующие в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

Объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Исходя из указанных положений, плательщиком единого налога на вмененный налог признаются деятельность организации или предпринимателя, непосредственно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, обладающие вещными правами на объект временного размещения и проживания.

Как установлено судом, в данном случае предпринимательская деятельность заявителя связана с оказанием услуг заказчику по поиску места проживания сотрудников телекомпании и бронировании номеров в соответствующий период времени, т. е. носила посреднический характер между санаторием-профилакторием (непосредственно оказывающим услуги по временному проживанию) и заказчиком, и являлась самостоятельным видом деятельности, что исключает возможность применения единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд определяет суть сделок, совершенных заявителем, не по названию заключенного договора, а по тем условиям, которые в нем содержатся, и по тем правоотношениям, которые возникают между участниками сделки (сторонами договора).

Проанализировав содержания договора от 01.07.2010, заключенного заявителем с                          ООО «Телекомпания «Мостелефильм», по которому исполнитель (предприниматель) обязуется совершать по поручению заказчика (его заявкам) юридические и иные действия (забронировать и разместить в забронированных номерах сотрудников) от своего имени за счет заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен агентский договор.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Таким образом, в данном случае по агентскому договору предприниматель выступал посредником между телекомпанией и санаторием-профилакторием, и, приобретая услуги по проживанию и питанию у ОАО «РЖД», действовал в интересах и за счет своего заказчика – ООО «Телекомпания «Мостелефильм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В свою очередь, в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Поскольку предпринимателем были реализованы посреднические услуги по агентскому договору, доходом от реализации его услуг является полученное им вознаграждение.

Согласно статье 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или