Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А23-611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А23-611/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко  М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии  от ответчика          Шелехова А.В. ( паспорт),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011014556, ОГРН 1044003807858) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-611/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» (далее – истец, ООО «УК «Маклино», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к гражданину Шелехову Анатолию Викторовичу (далее – ответчик) с иском о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, выразившегося в распространении сведений порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта причинения вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом  неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, изложенные ответчиком в письме, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации управляющей компании. Полагает, что после прочтения вышеназванного письма у населения возникнет  отрицательное отношение к ООО «УК «Маклино» и приведет к отказу собственников жилья от услуг данной управляющей компании, что повлечет причинение материального вреда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, в газете «Маяк» от 05.10.2012 № 111-112, распространяемой на территории Малоярославецкого района опубликовано письмо жителей многоквартирного дома № 3 по улице Восточный тупик г. Малоярославца Калужской области, подписанного старшим по дому Шелеховым А.В..

Письмо содержит фразы следующего содержания: «Управляющая компания вводит в заблуждение жителей многоквартирных домов, которые не знают Жилищного кодекса, и получают квитанции, где в графе указывают оплату за ремонт и содержание жилых помещений, хотя надо писать за ремонт и содержание общего имущества дома», «за 2008-2011 годы ООО «УК «Маклино» незаконно получило 883 123 рубля, при этом на работы по содержанию и ремонту общего имущества потрачено 146 319 рублей, на накопление дома только 72 000 рублей. Куда потрачены 664 715 рублей, остается загадкой», «только одна «УК «Маклино» обслуживает 66 домов с общей площадью жилых помещений 164 000 кв. м и за один месяц имеет прибыль около 2 млн. рублей», «директор компании «Маклино» С.В. Савицкий не мог отчитаться о потраченных средствах ни в суде, ни на собрании жителей дома  и по настоящее время взымает повышенную плату за обслуживание общего имущества дома».

Ссылаясь на то, что названные выше сведения, порочат деловую репутацию                    ООО «УК «Маклино» и не соответствуют действительности, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании морального вреда.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации вреда. Так, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить, что он причинен  именно действиями ответчика.

  В обоснование своего заявления управляющая компания сослалась на то, что причинение морального вреда вызвано  опубликованием  в газете «Маяк» от 05.10.2012     № 111-112 письма, жителей многоквартирного дома № 3 по улице Восточный тупик         г. Малоярославца Калужской области, подписанного старшим по дому Шелеховым А.В.

Судом первой инстанции установлено, что коллективное письмо жильцов дома в редакцию газеты «Маяк» было направлено в порядке Закона «О защите прав потребителей», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации с целью провести журналистское расследование по вопросу правильности взимания платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а не для опубликования его в средствах массовой инстанции.

Судом первой инстанции  правильно указано в своем решении на то, что управляющая компания вправе требовать от редакции газеты опровержения, порочащих деловую репутацию сведений (статья 43 Закона Российской Федерации от  27.12.1991     № 2124-1 «О средствах массовой информации»), поскольку журналист обязан был  проверить достоверность публикуемой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что после прочтения письма у населения возникнет негативное отношение к ООО «УК «Маклино» и приведет к отказу собственников жилья от услуг данной управляющей компании, что повлечет причинение материального вреда истцу, носит предположительный характер и в связи с этим подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о неправильном применение норм Закона РФ от 27.12.1991          № 2124-1 «О средствах массовой информации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном толковании закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Управляющей компанией в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера морального вреда до 1 рубля. Вместе с тем названное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 49, 268 АПК РФ уменьшение размера требований может быть осуществлено истцом только  на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                М.М. Дайнеко

                                                                                                                           Е.И. Можеева