Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-981/2012

                                                                                                                         20АП-3917/2013 

                                                                                                                         20АП-4488/2013

                                                                                                                         20АП-4504/2013                                                         

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии: ООО «ДАР-Строй» – Деринг Б.Ю. (доверенность от 15.08.2013), от ООО «ГПИ АрКОМ» – представителя Яриковой В.И. (протокол от 31.08.2012), от  ИП Корхова А.В.  – представителя  Стукан Н.В. (доверенность от 23.08.2013), от ИП Кортова В.В. – представителя Игнатовой Т.А. (доверенность от 06.12.2012), от ООО «Ан-строй» - представителя Лагута И.А. (доверенность от 09.04.2013), от ООО «Евроинтек» - представителя Весениной Н.С. (доверенность от 22.03.2013), от ООО «ДАР-Строй» - представителя Грязнова Д.Н. (доверенность от 12.0.2013), от ООО «МПСИ-строй» - представителя Козлитина М.А. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью                        «ГПИ АрКом» (г. Брянск, ИНН 3255514424, ОГРН 111132560001210), представителя участников ООО «Дар Строй» Яриковой В.И. и конкурсного управляющего Голдовой И.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу                        № А09-981/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 29.11.2012  арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ООО «ДАР-Строй» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 29.05.2013.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» утверждена Голдова И.В.

Определением суда от 29.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 29.11.2013.

В Арбитражный суд Брянской области поступили протокол собрания кредиторов                ООО «ДАР-Строй» от 22.02.2013 и ходатайство представителя собрания кредиторов                     ООО «ДАР-Строй» Сальникова Р.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление, сроком на 18 месяцев и назначении внешним управляющим ООО «ДАР-Строй» кандидатуры арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» Сальникова Р.В. о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего  удовлетворено. Суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника  и ввел  процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев до 30.05.2014, утвердил внешним управляющим ООО «ДАР-Строй» Аристова Геннадия Борисовича. Судебный акт мотивирован тем, что процедура финансового оздоровления и внешнего управления к ООО «ДАР-Строй» не применялись, решение собрания кредиторов должника от 12.04.2013 о переходе к процедуре внешнего управления в установленном законом порядке не признано недействительным, основные кредиторы, голосовавшие за переход к внешнему управлению, изъявили готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности, объем имущества должника увеличился, реализация имущества в период конкурсного производства не производилась, следовательно. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии  условий для восстановления  платежеспособности общества.

В жалобе ООО «ГПИ АрКом» (далее – кредитор) просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в период конкурсного производства изменений финансово-хозяйственной ситуации в положении должника не произошло, у должника отсутствует имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, определением арбитражного суда от 21.02.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению. Полагает, что решение о смене процедуры банкротства преследовало цель отстранение конкурсного управляющего Голдовой И.В. для назначения более лояльного арбитражного управляющего к аффилированным кредиторам.

Жалобы представителя участников должника Яриковой В.И.  и  арбитражного управляющего Голдовой  И.В. идентичны по содержанию.  В них обращается внимание суда на то, что решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления не является для суда безусловным основанием для положительного решения этого вопроса. Суд в любом случае должен установить наличие экономических условий для восстановления платежеспособности должника.  В жалобах также имеется ссылка на обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания с такой повесткой дня. Апеллянты, полагают, что наличие судебных споров в отношении прав на земельный участок и по вопросам об установлении требований кредиторов, свидетельствуют о том, что основные показатели, на основании которых суд делал вывод о наличии возможности для восстановления платежеспособности общества, могут  претерпеть изменения.  Лишение права пользования спорным земельным участком и увеличение  суммы реестровых требований кредиторов  приведет к  неспособности восстановить платежеспособность должника.

В суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего Аристова Г.Б. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим Голдовой И.В., поскольку жалоба ею подана после  назначения временным управляющим Аристова Г.Б.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы может быть принят судом только в том случае, если не будут нарушены права других лиц. Учитывая, что жалоба арбитражным управляющим Голдовой И.В. подана в защиту своих прав, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись. Собрание кредиторов                                  ООО «ДАР-Строй» от 12.04.2013 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлен предполагаемый срок внешнего управления и определена кандидатура внешнего управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую документацию должника, а также пояснения кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлен бизнес-проект мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, гарантийные письма ООО «Акварель», ООО «Речное»,                 ООО «Севскстрой», ООО «Модуль», ООО «Деловое строительство», ООО «Евроинтэк»,                       ООО «ЛеКон», проекты договоров и штатного расписания, а также финансовое обоснование возможности восстановления платежеспособности ООО «ДАР-Строй», составленное членом СРО «Аудиторская палата России» ИП Булатовой М.А. (т. 15, л. д. 27-46, 76-91, т. 17,  л. д.126-180).

Согласно выводам аудитора, содержащимся в бизнес-проекте, всего за период внешнего управления в отношении ООО «ДАР-Строй» возможно получение денежных средств в размере 70-77 миллионов рублей, в том числе: от строительства 2-х пятиэтажных жилых домов – 33 миллионов рублей,  от взыскания дебиторской задолженности – 7-10 миллионов рублей, от реализации добытого песка – 22 миллионов рублей, от реализации непрофильных активов – 8-12 миллионов рублей. На основании расчетов, представленных в финансовом обосновании, аудитор пришел к выводам о том,  что общество способно накопить достаточно средств для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также погасить задолженность по текущим платежам, возникшим в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2013 по делу №А09-981/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Голдовой И.В. и признал договор уступки права (цессии) от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 №2278, заключенный между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй»,                                        ООО «Дом с часами», ИП Корховым В.В., Корховым А.В., ИП Патовой Е.В., недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем восстановления задолженности                                  ООО «ДАР-Строй» перед кредиторами Корховым В.В., ИП Корховым А.В., Патовой Е.В., ООО «Дом с часами», ООО «МПСИ-Строй» и обязав Корхова В.В., ИП Корхова А.В., Патову Е.В., ООО «Дом с часами», ООО «МПСИ-Строй» возвратить должнику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 2278. Таким образом, в результате признания указанной сделки недействительной активы должника и кредиторская задолженность увеличились более чем на 30 миллионов рублей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что должнику принадлежит земельный участок площадью 3111 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 24 04:00005, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский с разрешенным использованием: для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами промышленных товаров, на праве аренды (договор от 17.02.2004 № 29114) и объекты незавершенного строительства (квартир) на сумму                   38 513 000 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости прекращения в отношении ООО «ДАР-Строй» конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве является правомерным.

Суд первой инстанции рассматривал доводы арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и правомерно их отклонил, указав, что они имеют оценочный характер и документально не подтверждены.

Доводы жалоб о том, что судом принимались обеспечительные меры, запрещающие проводить собрание с повесткой дня о переходе к процедуре внешнего управления, отклоняются. Определением суда от 21.02.2013 по дела  №А09-981/2010 обеспечительные меры приняты только в отношении собрания кредиторов, созываемого на 22.02.2013.

То обстоятельство, что собрание кредиторов от 12.04.2013 года было созвано не по инициативе конкурсного управляющего, само по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании.

Указанные в апелляционных жалобах ссылки на имеющиеся неразрешенные споры по поводу земельного участка  и по вопросам  включения  требований в реестр требований кредиторов учитывались собранием кредиторов должника при оценке возможности восстановить платежеспособность предприятия. Из плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов 30.06.2013, усматривается наличие резерва в сумме 47 миллионов рублей. Согласно письма проектной организации ООО «Акварель» от 20.08.2013 № 83 изменение границ земельного участка кадастровый номер 32:28:031405:87 не препятствуют строительству жилых домов. Доказательств,