Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А68-3313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А68-3313/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя уполномоченного органа Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-3313/2013 (судья  Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»  (далее – ООО «СМУ-3») несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности  в сумме                          2 322 246  рублей  06  копеек, в том числе  основной  долг в сумме 2 312 279 рублей                    05 копеек, пени в сумме 9 967 рублей 01 копеек.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-3»  прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-3» может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что имеется реальная вероятность привлечения в будущем руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и впоследствии поступления в конкурсную массу имущества вследствие данного привлечения. Просит принять во внимание на ограниченные возможности в сборе доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем для его возбуждения достаточно, чтобы представляемые доказательства подтверждали наличие у должника денежных средств с достаточной степенью вероятности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано 15.02.2008 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

По состоянию на 19.03.2013 у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 2 322 246 рублей 06 копеек, из которых 2 312 279 рублей 05 копеек основной долг, 9 967 рублей 01 копейка – пени.

Последняя отчетность сдана в налоговый орган 20.10.2012, иной отчетности в налоговый орган по месту учета не представлялось. Представленная отчетность свидетельствует об отсутствии ведения обществом хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган ссылается на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  Вместе с тем  не приводит никаких  аргументов в подтверждение наличия фактов, которые могли послужить основанием  для обращения в суд с иском о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности, тогда как  вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ говорят о доказательствах, обосновывающих вероятность поступления имущества в конкурсную массу.

Ссылка на  то, что уполномоченный орган имеет ограниченные возможности в сборе доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве,  по существу является правильной, однако имеет отношение только к оценке доказательств и не означает освобождение от представления доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-3».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу                                      № А68-3313/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Е.И. Можеева