Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А09-1031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» города Брянска» – Бокатуро А.В. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (г. Брянск, ОГРН 1043260525417, ИНН 3254002222) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 по делу  № А09-1031/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Цыбатов Артем Алексеевич (далее – Цыбатов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» города Брянска» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.04.2013 заявление Цыбатова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 878 рублей 61 копейка.

Определением суда от 17.06.2013 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности.

В жалобе общество просит отменить определения суда от 17.06.2013, включить требование ООО «Кондор» в сумме 54 878 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с момента вынесения определения о введении наблюдения исполнение обязательств должника третьим лицом не может быть признано правомерным.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель должника возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и должником (подрядчик) 28.01.2010 заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить стирку белья объемом 20 000 кг в месяц, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы путем авансовых платежей.

В нарушение достигнутой договоренности, подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность  в сумме 884 933 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Определением от 21.04.2010 по делу № А09-2221/2010 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого общество уменьшает сумму требований к должнику на 4 933 рублей 56 копеек, а должник принимает на себя обязательство выплатить обществу сумму в размере 880 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения мирового соглашения.

Не получив удовлетворения своих требований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 требования кредитора общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества в сумме 887 944 рублей 54 копеек.

Определением суда от 21.10.2010 производство по делу № А09-5745/2010 по заявлению ООО «Кондор» о признании должника несостоятельным должником (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований общества.

Ссылаясь на то, что со стороны должника имело место пользование чужими денежными средствами в сумме 887 944 рублей 54 копеек вследствие их неправомерного удержания за период с даты перечисления денежных средств на расчётный счёт должника по 21.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 54 878 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В   соответствии  с   пунктом  7  статьи  16 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением суда от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 13.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 65.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная сумма полностью погашена единоличным исполнительным органом должника – директором общества Бокатуро А.В. как физическим лицом за счет собственных средств.

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела платежной квитанцией от 05.06.2013 и заявителем не оспаривается.

Поскольку полученные денежные средства обществом не были возвращены их плательщику, то указанные действия общества свидетельствуют о принятии заявителем исполнения по погашению существующей задолженности должника.

Учитывая, что задолженность должника перед обществом по договору подряда от 28.01.2010 № 12 фактически отсутствует, оснований для включения требования ООО «Кондор» в реестр требований кредиторов должника в сумме 54 878 рублей 61 копейка не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента вынесения определения о введении наблюдения исполнение обязательств должника третьим лицом не может быть признано правомерным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая); запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, нормой статьи 63 Закона о банкротстве прямого запрета на удовлетворение требований отдельных кредиторов за должника третьими лицами, уполномоченными должником на совершение подобных действий, не установлено.

Поскольку из существа обязательства должника перед обществом, а также закона или иных нормативных правовых актов не следовала обязанность должника исполнить данное обязательство лично, а само общество приняло данное исполнение и не вернуло его, суд первой инстанции правомерно расценил исполнение обязательства третьим лицом (Бокатуро А.В.) как надлежащее.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А09-981/2012 несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 10.12.2012 по делу     № А09-981/2012 апелляционный суд отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кондор» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 по делу                                        № А09-1031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко