Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А54-7907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                           Дело № А54-7907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный завод по производству технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу № А54-7907/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс» (далее - ООО «Пресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный завод по производству технологической оснастки» (далее - ООО «РОЗПТО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 691 руб. за период с 29.06.2012 по 06.05.2013. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.05.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный завод по производству технологической оснастки» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции применил статью 443 ГК РФ, которая не подлежит применению по данному спору и не применил пункт 3 ст. 438 ГК РФ, не применил пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о незаключёности договора, который не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РОЗПТО» предложило ООО «Пресс» изготовить продукцию по технической документации заказчика или по техническому заданию заказчика.

Стороны подписали договор от 06.09.2010 № 15 (л. д. 19-22).

Согласно пункту 1 договора поставщик в течение срока, указанного в спецификации к договору, обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к  договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик изготавливает продукцию по технической документации заказчика или по техническому заданию заказчика, что выражается в виде предоставляемого заказчиком эскиза, либо образца заказываемой продукции. В случае если результатом работы заказываемой продукции является получение другой детали (после штамповки, литья, прессования и др.) заказчик предоставляет эскиз или образец деталей, которые предполагается получить из-под штампа, пресс-формы или другой техоснастки.

Общая сумма договора составляет 280 000 руб. (п. 5 договора).

Ответчик выставил истцу  счета на оплату продукции на общую сумму 667 000 руб., в том числе: счет № 77 от 06.09.2010 на сумму 280 000 руб., счет № 101 от 26.11.2010 на сумму 55 000 руб., счет № 31 от 25.05.2011 на сумму 192 000 руб., счет № 1 от 22.02.2012 на сумму 140 000 руб. (л. д. 23, 25, 29).

Истец частично оплатил указанные счета на  общую сумму 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 № 59, от 25.05.2011 № 316, от 30.05.2011 № 328, от 24.06.2011 № 419, от 02.03.2012 № 99. (л. д. 24, 26-28, 30).

Ответчик продукцию не изготовил, истцу не передал, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 20.06.2012 № 15, в которой просил в срок до 22.06.2012 добровольно вернуть  230 000 руб. (л. д. 32).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный завод по производству технологической оснастки» неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 691 руб. за период с 29.06.2012 по 06.05.2013.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что между сторонами состоялась сделка путем оплаты истцом (акцепт) выставленного ответчиком счета (оферты), который содержал существенные условия договора, вследствие чего неосновательное обогащение у общества с ограниченной ответственностью «Рязанский опытный завод по производству технологической оснастки» отсутствует.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спецификация к договору от 06.09.2010 № 15 не согласовывалась и не подписывалась, при подписании указанного договора  не согласованы наименование, количество подлежащей поставке продукции и сроки поставки.

С учетом изложенного и на основании статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о договор от 06.09.2010 № 15 следует признать незаключенным.

Ответчик полагает, что между сторонами заключены договоры поставки путем направления ответчиком оферты в форме выставленных счетов № 77 от 06.09.2010 на сумму 280 000 руб., № 101 от 26.11.2010 на сумму 55 000 руб., № 31 от 25.05.2011 на сумму 192000 руб., № 1 на сумму 140000 руб. и получения акцепта от истца в форме частичной оплаты указанных счетов. При этом ответчик ссылается на договоренность между сторонами об уплате аванса в размере 50% стоимости подлежащего поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие оферты должно отвечать определенным требованиям, чтобы иметь силу акцепта. Она может приниматься безоговорочно, то есть в том виде, в каком сформулирована, без внесения каких-либо встречных предложений. Такое принятие признается акцептом со всеми вытекающими последствиями.

Исходя из ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что истец частично оплатил выставленные ответчиком счета, в том числе: счет № 77 от 06.09.2010 оплачен в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 14.02.2011, счет № 31 оплачен в сумме 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 30.05.2011 и № 419 от 24.06.2011, счет № 101 от 26.11.2010 оплачен в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 25.05.2011, счет № 1 от 22.02.2012 оплачен в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 02.03.2012 (листы дела 24, 26, 27, 28, 30).

Истец оплатил счета частично, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства наличия между сторонами соглашения об уплате аванса в размере 50% и окончательной оплате после поставки товара ответчик суду не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что со стороны истца не было полного акцепта, было новое предложение, однако, ответчик в свою очередь не предпринял каких-либо действий, направленных на подтверждение поставки товара на уплаченную истцом сумму. Довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод ответчика о неприменении п.3 ст. 438 ГК РФ, и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что принятые на себя обязательства по изготовлению продукции ответчик исполнил в полном объеме, тогда как истец отказывается забрать готовую продукцию со склада ответчика, не принимается во внимание, как документально не подтвержденная.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал произведенные истцом платежи, как неосновательно полученные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пресс» о взыскании неосновательно удерживаемых ООО «РОЗПТО» платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не возвратил  230 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства возврата истцу  230 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца следует признать обоснованным, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику претензию от 20.06.2012 № 15, в которой просил в срок до 22.06.2012 добровольно вернуть денежные средства в сумме 230 000 руб. Претензия получена ответчиком 25.06.2012. Факт получения ответчиком претензии подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (лист дела 55). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2012 по 06.05.2013, из расчета ставки рефинансирования 8% годовых (расчет - лист дела 103).

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 691 руб. за период с 29.06.2012 по 06.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу № А54-7907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.В. Каструба