Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А09-289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (г. Брянск, ИНН 3235000526), – представителя Лозовик Д.С. (доверенность от 07.08.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (г. Брянск,                        ИНН 3250058224, ОГРН 1053244017067), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу № А09-289/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (далее –                             ООО «Хлебмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее –                                   ООО «Абсолютстрой», ответчик) о расторжении договора от 29.05.2012 № 17/2 и взыскании 6 954 459 рублей, в том числе: 4 095 673 рубля неотработанного аванса,                  2 778 786 рублей неустойки и 80 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 778 786 рублей неустойки. Договор от 29.05.2012 № 17/2 между ООО «Хлебмаркет» и ООО «Абсолютстрой» расторгнут. В рамках применения последствий расторжения договора с                                 ООО «Абсолютстрой» в пользу ООО «Хлебмаркет» взыскано 4 095 673 рубля, а также                80 000 рублей в возмещение убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязанности по пункту 3.1 договора подряда (не предоставил подготовленную строительную площадку). Считает, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора. Не согласен с экспертным заключением от 15.01.2013 № 1/13 Э, представленным истцом и считает его ненадлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на то, что экспертом занижена фактическая стоимость строительно-монтажных работ, не включены транспортные расходы и расходы на упаковку, расходы на крепежные элементы ЛСТК. Указывает на ошибки, которые были допущены экспертом при проведении экспертизы, что привело к занижению стоимости фактически выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ООО «Абсолютстрой» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителей ответчика в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае указанная ответчиком в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебмаркет» (заказчик) и                                             ООО «Абсолютстрой» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2012 № 17/2, по условиям которого ООО «Абсолютстрой» обязалось выполнить работы по строительству 2-х уровневой мансарды над 2-х этажным зданием офиса ООО «Хлебмаркет» по адресу:                  г. Брянск, пр-т Московский, 49, площадью 543 кв. м, по цене 16 540 рублей/кв. м, а также устройство балконов и технических помещений площадью 23 кв. м по цене                                 13 700 рублей/кв. м общей стоимостью 9 296 320 рублей (т. 1, л. д. 17 – 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2012 общая сумма договора уменьшена на 215 229 рублей (т. 1, л. д. 20).

Объем работ определен приложением к договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: в течение 100 дней с момента предоставления подготовленной строительной площадки.

По акту от 28.06.2012 № 24 строительная площадка была сдана заказчиком подрядчику (т. 1, л. д. 21).

Во исполнение договорных обязательств заказчиком на расчетный счет подрядчика 03.07.2012, 06.07.2012, 08.08.2012 и 31.10.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 6 648 160 рублей в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № № 158, 173, 191, 292 (т. 1, л. д. 22 – 25).

Заказчик письмами от 06.09.2012 № 114, от 27.09.2012 № 124 и от 13.11.2012 № 146 неоднократно уведомлял подрядчика о несоблюдении им своих обязательств и нарушении графика выполнения работ по настоящему договору (т. 1, л. д. 26 – 30).

Письмом от 19.02.2012 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.05.2012 № 17/2 на сумму 8 461 091 рубль                        (т. 1, л. д. 31).

Заказчиком в адрес подрядчика 11.12.2012 было направлено уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.05.2012 № 17/2, поскольку акт содержал не достоверную информацию относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 34 – 35).

Поскольку в установленные договором сроки работы выполнены не были, заказчик 26.11.2012 направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора                         (т. 1, л. д. 37 – 40).

Предложение заказчика о расторжении договора, направленное по юридическому адресу ответчика было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии пунктом 3.1 работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок 100 дней с момента предоставления подрядчику строительной площадки, которая была передана заказчиком подрядчику 28.06.2012 по акту № 24.

Истец предложением от 23.11.2012 № 157 просил ответчика расторгнуть договор от 29.05.2012 № 17/2 и потребовал возврата перечисленного аванса и оплаты неустойки                 (т. 1, л. д. 37 – 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком работы по строительству двухуровневой мансарды над 2-х этажным зданием офиса ООО «Хлебмаркет», а также устройство балконов и технических помещений площадью 23 кв. м в предусмотренный договором срок не исполнены. На момент вынесения оспариваемого решения, доказательств выполнения ООО «Абсолютстрой» работ по договору подряда в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» от 15.01.2013 № 1/13 Э стоимость фактически выполненных ответчиком работ в ценах на момент заключения договора по состоянию на 01.12.2012 составила 2 552 397 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 50), что значительно меньше объема работ, определенного предметом спорного договора. Кроме того, в выполненных подрядчиком работах экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил                (т. 1, л. д. 58).

Поскольку допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ является существенным нарушением договорных обязательств ответчиком, договор подряда                     от 29.05.2012 № 17/2 обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом по договору от 29.05.2012 № 17/2 денежных средств в размере 6 648 160 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2012 № 158, от 06.07.2012 № 173, от 08.08.2012 № 191, от 31.10.2012 № 292 (т. 1, л. д. 22 – 25), ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо возврата истцу вышеуказанной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Абсолютстрой» в пользу ООО «Хлебмаркет» 4 095 673 рублей неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.05.2012 № 17/2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не устранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет                          2 778 786 рублей.

Данный расчет проверен судом и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011