Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А09-289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 778 786 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ в размере 80 000 рублей как убытки истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 29.05.2012 № 17/2. Истец вынужденно понес эти расходы в связи с необходимостью обоснования размера предъявленных в рамках защиты нарушенного права требований, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанности по пункту 3.1 договора (не предоставил подготовленную строительную площадку), отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом от 28.06.2012 № 24 (т. 1, л. д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела результат работы заказчику не передан, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением                                ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» от 15.01.2013 № 1/13 Э (т. 1, л. д. 50). Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» при исследовании и формировании выводов, сделанных в заключении, ссылался на отмененные и несуществующие нормативные документы (ГОСТ 27751-88, СТ СЭВ 3972-83, СНиП II-23-81,                        СНиП 3.01.01-85), отклоняются апелляционным судом.

Согласно приказу Минстроя России от 04.06.1992 № 135 (ред. от 02.06.2003)                «Об утверждении «Перечня нормативных документов в строительстве, действующих на территории Российской Федерации» стандарт СТ СЭВ 3972-83 «Надежность строительство конструкций и оснований. Конструкции стальные. Основные положения по расчету», приведенный экспертом в заключении от 15.01.2013 № 1/13 Э (т. 1, л. д. 44) является действующим и подлежит применению на территории Российской Федерации.

Согласно перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010                 № 1047-р правила СНиП II-23-81* «Стальные конструкции» существуют и являются действующими.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что СНиП 3.01.01-85* утратил свое действие с 01.01.2005, также отклоняется апелляционным судом.

СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, введенный в действие с 01.01.1986 применяется при производстве исследований в области строительства. Данный вывод согласуется с судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2011 по делу № А09-5514/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А33-5943/2010, постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А56-51194/2009.

Действительно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 № 48 с изменениями» утратил силу на территории Российской Федерации с 01.09.2011 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.12.2010 № 1059 № 1059-ст.

Между тем эксперту при проведении исследования требовалось установить объем выполненных работ по строительству 2-х уровневой мансарды над 2-х этажным существующим зданием офиса «Хлебмаркет», стоимость и качество выполненных работ.

Исходя из поставленного перед экспертом задания, апелляционный суд считает, что применение последним в заключении утратившего силу ГОСТа 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» не повлияло на существо выводов, сделанных им в заключении.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствии в заключении от 15.01.2013                № 1/13 Э ссылок на части и статьи ГК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования занижена фактическая стоимость строительно-монтажных работ, не включены транспортные расходы и расходы на упаковку, расходы на крепежные элементы ЛСТК подлежат отклонению, поскольку такие выводы возможно сделать только на основании специальных познаний в соответствующей области, которыми ответчик не обладает.

Доказательств наличия у ответчика соответствующих специальных познаний, позволяющих сделать выводы, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик в суде первой инстанции отказался оплатить услуги эксперта по проведению судебной экспертизы по делу (т. 2, л. д. 132). Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу № А09-289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина