Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А68-6715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области – Кожакова А.В.                              (доверенность № 01-37/45 от 16.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу № А68-6715/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Гаспарян Акоп Манукович 12.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – общество, должник) в сумме 96 280 рублей 31 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 92 000 рублей, расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме   4 137 рублей 81 копеек, почтовые расходы в сумме 142 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 07.05.2013, 26.06.2013).

Определением суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего  не  имеется. Расходы арбитражного управляющего в сумме                          4 280 рублей 31 копейка связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждаются материалами дела.

В  жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.07.2013 отменить, в удовлетворение заявленных требований отказать, В обоснование своей позиции ссылается на то, что временным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает  на то, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не составлялось, отчет временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд не представлялся. Отмечает, что сведения о деятельности арбитражного управляющего за период с 16.11.2012 по 18.02.2013, кроме выезда по месту регистрации должника для выявления имущества, а также направления одного заявления о признании недействительной сделки по продаже имущества, не представлены. Полагает, что временным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по обжалованию сделок по продаже имущества должника, по возвращению данного имущества с целью последующего формирования конкурсной массы, что является нарушением прав кредиторов.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной       жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение  следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 16.11.2012 по 18.02.2013) в сумме 92 000 рублей, а также расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, а именно: на публикацию сведений в отношении должника в сумме 4 137 рублей 81 копеек, почтовых расходов в сумме 142 рублей 50 копеек.

В   соответствии   с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Гаспаряна А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего                                                               общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовых снований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гаспаряну А.М. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не имеется.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно признал расходы на публикацию, почтовые расходы необходимыми и связанными с процедурой банкротства должника, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования за счет заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности временным управляющим обстоятельств  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 25.02.2013).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, не заслуживают внимания, поскольку не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления и подлежат оценке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения убытков (ущерба).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу                                        № А68-6715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко