Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А68-5755/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А68-5755/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   02.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И., при участии директора общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» - Виеру Н.Ф. (приказ от 20.12.2007 № 1), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (Московская область, ИНН 7707645863, ОГРН 1077762987532) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Элайм»  (Тульская область,   г. Богородицк,         ИНН 7112500420, ОГРН 1087154036750) о взыскании 3 359 858 рублей     42 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Элайм» (далее – ответчик) о взыскании долга и процентов в сумме 3 359 858 рублей 42 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ТК «Элайм» в пользу ООО «ДизайнСтрой» задолженность в сумме 2 863 427 рублей 51 копейку и проценты в сумме 489 194 рубля 56 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 39 711 рублей 73 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Элайм» просил вышеназванный судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции указывал, что ООО «ДизайнСтрой»  в нарушение пункта 3.2 договора транспортных услуг от 07.07.2009 не представило ООО «ТК «Элайм» товарно-транспортные накладные, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать услуги по перевозке. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела реестры, маршрутные и транспортные листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость оказанных услуг по перевозке груза.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечены организации, осуществлявшие от имени ответчика приемку груза и услуг.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика (ООО «ТК Элайм»)  оказывались услуги по перевозке грузов, прием которых осуществляли организации: ЗАО «Центродорстрой», ЗАО «Центродорстрой» СУ № 450, ЗАО «Центродорстрой» СУ № 862, ЗАО «Автобаза Центродорстрой», ООО «Центродорстрой Астар», ЗАО «Центродор Астар АСУ «Амманн». В подтверждение факта оказания услуг ответчику  истец ссылается на то, что приемка груза и услуг от имени ответчика осуществлялась вышеназванными организациями.

Вместе с тем названные организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не были привлечены к участию в деле.

Определением от 20.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ЗАО «Центродорстрой», ЗАО «Центродорстрой» СУ № 450, ЗАО «Центродорстрой»       СУ   № 862, ЗАО «Автобаза Центродорстрой», ООО «Центродорстрой Астар»,               ЗАО «Центродор Астар АСУ «Амманн».

Рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

ООО «ДизайнСтрой» обратилось с иском к ООО «ТК «Элайм»  о взыскании долга и процентов в сумме 3 359 858 рублей 42 копеек за оказанные транспортные услуги, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей (т.7, л. д. 64). Отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 07.07.2009 заключили договор транспортных услуг № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов (песка, щебня) на строительные объекты (строительство автодороги Тула-Новомосковск км 37+800 км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области).

Стоимость услуг определяется как произведение стоимости тонны перевезенного груза на соответствующее расстояние, на количество перевезенного груза на данном объекте в соответствии с рыночными ценами (раздел 2).

Сдача-приемка оказанных услуг между исполнителем и заказчиком согласно пункту 3.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, а также получения оплаты самим заказчиком от генподрядчика – ЗАО «Автобаза Центрдорстроя».

Основанием оплаты является счет, акт приемки оказанных услуг, составленный на основании реестра товарно-транспортных накладных с обязательным приложением товарно-транспортных накладных, подписанных ответственными представителями заказчика и исполнителя. Ответственным представителем заказчика на объекте является генеральный директор ООО «ТК «Элайм» - Ткаченко Ю.Ю., который наделяется всеми полномочиями по регулированию производственного процесса и оформлению первичных учетных документов.

Оплата выполненных работ по перевозке грузов производится заказчиком в течение 7 дней после получения документов, подтверждающих оказание услуг (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Услуги, оказываемые по договору,  осуществляются на основании заявки заказчика, передаваемой исполнителю ежедневно или по необходимости не менее чем за 12 часов до предполагаемого времени до начала работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление товарно-транспортных накладных на работы автотранспорта и оплату оказанных услуг.

Срок действия договора с 07.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2009 № 18 стороны согласовали расценки.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор от 01.02.2010 № 3 сроком действия с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Данным договором предусмотрена обязанность заказчика производить поставку дизельного топлива исполнителю по цене, указанной в дополнительном соглашении № 1 к договору, с последующим удержанием заказчиком стоимости топлива из суммы очередного платежа, причитающегося исполнителю за выполненный объем перевозок

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 1 стороны согласовали стоимость дизельного топлива.

Исполнитель на основании полученных от заказчика маршрутных листов, оформленных истцом путевых листов за 2009-2010 годы, оказал заказчику услуги по перевозке грузов на строительство автодороги на сумму 4 159 945 рублей 61 копеек, в том числе, за 2009 год на сумму 2 593 783 рубля 95 копеек и за 2010 год на сумму 1 566 161 рублей 66 копеек. Ответчик оплатил истцу 901 577 рубля 93 копейки (платежные поручения от 30.09.2009 № 177 на сумму 601 552 рубля 33 копейки и от 04.12.2009 № 259 на сумму 300 025 рублей 41 копейку (т. 1 л. д. 40 – 42).

В спорный период истец, получил от ответчика ГСМ для заправки машин на сумму 394 940 рублей 17 копеек.

Задолженность ответчика, по представленным расчетам истца, по договорам с учетом оплаты и стоимости ГСМ составила 2 863 427 рублей 51 копейка.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что истец не доказал размер задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги, так как  не представил товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на перевозку грузов.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Маршрутными листами, выданными ответчиком истцу, последний подтвердил факт подачи ответчиком заявок на перевозку груза.

Маршрутные и путевые листы содержат отметку получателя груза о количестве рейсов, выполненных истцом, расстоянии, на которое был перевезен груз, и некоторые из них – количество перевезенного груза (т. 1 л. д. 141, т. 2 л. д.. 29-32, 35-36, 43-44, 49-50, 61-62, 65-66, 80-87; 100-101, 104-105, 110-111, 114-115, 118-121; 126-127, 166-167, т. 3       л. д. 13-18, 29-30, 33-36, 48-49, 56-63, 68-69, 116, 174, 175, 183). Таким образом, факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного ответчиком маршрутного листа истец оформлял водителю путевой лист, затем у грузоотправителя получал товарно-транспортные накладные и при разгрузке генеральный директор ответчика Ткачев Ю.Ю., являющийся полномочным представителем ООО «ТК «Элайм» на объекте, забирал все экземпляры товарно-транспорных накладных, не возвращая истцу ни одного экземпляра. Ответчик представил товарно-транспортные накладные за сентябрь и октябрь 2009 года.

Актом сверки за период с 01.07.2009 по 01.12.2010 (т. 1 л. д. 176) ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 1 990 946 рублей 85 копеек.

Книги продаж ответчика за 2009 и 2010 годы содержит сведения об оказании услуг Генподрядчику - ЗАО «Автобаза Центрдорстроя», указанному в договоре между истцом и ответчиком, и предъявлению ему к оплате денежных средств, в том числе, за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств истец подтвердил факт оказания услуг по перевозке груза.

ООО «ТК «Элайм»  не отрицал факт оказания услуг. Ссылка на необходимость представления товарно-транспортных накладных   сделана им в обоснование своих доводов о неподтвержденности заявленной суммы долга. Ответчик представил контррасчет, исходя из по маршрутных и путевых листов (т. 6, л. д. 87-96), согласно которому задолженность за оказанные услуги за период с июля 2009 по май 2010 составила 848 293 рубля. Расчет произведен ответчиком на основании дополнительного соглашения 1 к договору № 18 от 07.07.2009, представленного последним в материалы дела (т. 8, л. д. 59), где определена стоимость  перевозки груза в зависимости от расстояния.

Истец также представил свой экземпляр подлинного дополнительного соглашения № 1 к договору № 18 от 07.07.2009, подписанного генеральным директором ООО «ТК Элайм» Ткаченко Ю.Ю.  и ООО «Дизайн Строй» Виеру Н.Ф. (подписи скреплены  печатями организаций),  где указаны иные расценки стоимости перевозки груза.

 Возражения ответчика по расчету суммы долга, основывались на стоимости перевозки груза по представленному им экземпляру дополнительного соглашения.

Истцом  сделано заявление о фальсификации  названного дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.07.2009 № 18. В заявлении указано, что подпись от имени Виеру Н.Ф. в этом дополнительном соглашении выполнена не им, имеющаяся на соглашении печать не принадлежит ООО «ДизайнСтрой».

Суд  апелляционной инстанции в целях проверки данного заявления определением от 24.05.2013 назначил комплексную судебную (почерковедческую, технико-криминалистическую) экспертизу, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Зиминой Ю.С.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение                                           № 001695/3/77001/232013/А68-5755/2012 от 26.07.2013) установлено, что подписи от имени Виеру Н.Ф. в договоре на оказание транспортных услуг  от 07.07.2009 № 18 и в дополнительном соглашении к договору от 07.07.2009 № 18 (экземпляр, представленный ООО «ДизайнСтрой») выполнена самим Виеру Н.Ф. Подпись от имени Н.Ф. Виеру в дополнительном соглашении к договору