Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-1749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод» (город Сафоново Смоленской области», ОГРН 1026700945105, ИНН 6726001750) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-1749/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод») о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме                      4 684 649 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 163 рублей 64 копеек, рассчитанных по состоянию на 18.03.2013, а также о начислении процентов по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил размер исковых требований, и просил суд взыскать задолженность по оплате за газ, поставленный за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в размере 4 284 649 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 19.05.2013 в размере 104 417 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов  со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  считает предъявление процентов  после даты введения наблюдения не в рамках дела о банкротстве необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению.

Как установлено материалами дела,  стороны заключили договоры поставки газа                           № 48-5-0113/08, № 48-5-0113/13, № 48-7-4438/12, № 48-7-4438/13, в соответствии с условиями которых, истец (поставщик) обязуется поставлять газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договоров).

Разделом 5 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязуется производить расчет в следующем порядке: 35% плановой стоимости до 18-го числа этого месяца, в размере 50% в срок до последнего числа этого месяца, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

За период с декабря 2012 по январь 2013 года ответчик потребил газ, однако свои обязательства по оплате поставленного природного газа не исполнил, в связи с чем, за этот период у него образовалась задолженность в сумме  4 284 649 рублей 51 копейки.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по полной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что  факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергии  подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.01.2012 по 19.05.2013 года в размере 104 417  рублей.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за потребленную и неоплаченную ответчиком в период с декабря 2012 года по январь 2013 года энергию.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                        «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.6 договоров покупатель обязуется производить расчет в следующем порядке: 35% плановой стоимости до 18-го числа этого месяца, в размере 50% в срок до последнего числа этого месяца, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, предъявленные к взысканию с ответчика задолженность и проценты являются текущими требованиями.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предъявление процентов не правомерно, вместе с тем согласно указанной норме с момента вынесения  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику в исковом порядке не противоречит закону.

Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска и на момент вынесения решения – 8,25% годовых, который ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций контррасчетом не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии, арбитражный суд области по праву применил к нему установленную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1749/2013 от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

Г.Д. Игнашина