Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-6716/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-6716/2012

                                                                                                                               20АП-4881/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санэк» – Савина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-6716/2012 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

 Федеральная  налоговая  служба  в лице Инспекции ФНС России по Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  должника  общества с ограниченной ответственностью «Санэк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника.   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 отсутствующий должник ООО «Санэк» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Савин А.В.

В ходе конкурсного производства третье лицо  – Соловей М.А. погасила задолженность должника перед уполномоченным органом, в связи с чем суд определением от 23.04.2013 года признал требование уполномоченного органа к                          ООО «Санэк» в размере 206 306 рублей 61 копейку погашенным и произвел замену кредитора третьей очереди  –  Инспекции Федеральной налоговой службы России по         г. Смоленску, на нового кредитора Соловей М.А. с суммой требования 206 306 рублей 61 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 производство по делу прекращено на основании заявления кредитора Соловей М.А. об отказе от требований к должнику.

Арбитражный управляющий ООО «Санэк» Савин А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Соловей М.А., к которой перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, расходов по делу о банкротстве в сумме 79 380 рублей 53 копейки, из которых входит вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые, транспортные, юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что арбитражный управляющий не доказал факт отсутствия у должника после прекращения производства по делу о банкротстве, средств, достаточных для погашения заявленных арбитражным управляющим расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Савин А.В. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ответами регистрирующих органов, справкой налогового органа об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

 Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего подтверждается имеющимися в материалах дела  уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от 16.08.2012 № 01/078/2012-57 (т. 1, л. д. 39), справкой 1 отделения МОГТОАС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.08.2012 № 32/2889 (т. 1, л. д. 40), справкой Департамента  государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области от 30.11.2012 № 1020 (т. 1, л. д. 149), сведениями ИФНС России по г. Смоленску об открытых счетах в кредитных организациях  от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 150).

Учитывая, что расходы по делу о банкротстве должны быть распределены, то в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и вознаграждением арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя – Соловьевой М.А.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Савина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санэк» в связи с незаконными действиями, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Савину А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 конкурсному управляющему  ООО «Санэк»  установлено вознаграждение в размере 10 тысяч рублей единовременно.

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего должника судом признан обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что факт опубликования необходимых сведений в отношении должника подтверждается представленными в дело конкурсным управляющим квитанциями только  на сумму 5 790 рублей 62 копейки (т. 3, л. д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными в вышеназванной сумме.

Из материалов дела усматривается, что при реализации мероприятий по процедуре банкротства конкурсный управляющий понес расходы на оплату почтовых услуг. В материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «ПочтаРоссии», подтверждающие  расходы арбитражного управляющего на сумму 447 рублей 35 копеек (т. 3, л. д. 80-83). Ввиду изложенного взыскание расходов на почтовые услуги подлежат взысканию только в данной части.

Также подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего по взысканию расходов на услуги ксерокопирования в размере 1 256 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 08.11.2012 и чеком ордером от 24.05.2013 № 1212460415 на сумму 1 256 рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.05.2013 (т. 3. л. д. 94-96).

Не подлежат взысканию расходы, понесенные на транспортные услуги на сумму                    6 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 80 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что данные расходы были понесены по делу о банкротстве в отношении ООО «Санэк».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Савиным А.В. (заказчик) для проведения мероприятий конкурсного производства должника был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 с ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» (исполнитель) и дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2013,  согласно которому исполнитель обязался в рамках дела № А62-6716/2012 подготовить в арбитражный суд заявления  о признании сделок недействительными, провести работу по подбору документов обосновывающие данные требования, консультировать заказчика и представлять его интересы в арбитражном суде.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  специалиста  следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленные договор на оказание услуг от 11.03.2013, дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору № 1 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 № 4 на сумму 50 тысяч рублей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг», не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

С учетом вышеизложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу №А62-6716/2012 подлежит отмене на основании пунктов 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Савина А.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу                                                    № А62-6716/2012 отменить.

Взыскать с Соловей Марины Александровны  в пользу арбитражного управляющего Савина Анатолия Васильевича расходы на выплату вознаграждения в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 493 рублей 97 копеек, из которых         5 790 рублей 62 копейки – расходы на публикацию, 447 рублей 35 копеек – почтовые расходы, 1 256 рублей – расходы на услуги ксерокопирования, всего 17 493 рубля             97 копеек. В остальной части заявление Савина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова