Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

,

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии  от заинтересованного лица – судебного   пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупениной Анны Ярославовны – Крупенина А.Я. (удостоверение), от  третьего лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области –  Барановой В.В. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 304673131500110, ИНН 673000127525) и третьих лиц: ОАО «8 Марта»,                              ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША», ООО «Центр оценок и экспертиз», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупениной Анны Ярославовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-890/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной Анне Ярославовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 05.02.2013 об оценке вещи или имущественного права и от 05.02.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных расходов в сумме 450 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытое акционерное общество                   «8 Марта» (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области взысканы судебные расходы в размере                       5000 рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 № 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство № 1885/1/32/67 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» денежной суммы                           226 807 рублей 48 копеек.

Кроме того, 23.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 № А62-4028 возбуждено исполнительное производство № 9409/11/32/67 о взыскании с заявителя в пользу «8 Марта» денежной суммы                                        98 842 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства от 05.01.2011 № 1885/1/32/67, от 29.10.2010 № 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автотранспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е466ЕХ67,                                    VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012).

В связи с этим 26.11.2012 арестованное имущество изъято с установлением  места его хранения: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а.

Для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Центр оценок и экспертиз», которому поручена оценка имущества по исполнительному производству № 1885/11/32/67, арестованного 15.11.2012.  

В соответствии с отчетом от 23.01.2013 № 38/13, выполненным оценщиком                    ООО «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск) Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 280 226 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, им вынесено постановление о принятии отчета от 23.01.2013 № 38/13 об оценке рыночной стоимости имущества от 05.02.2013.

В связи с произведенными расходами по оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя  расходов по совершению исполнительных действий в сумме                          1800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости автомобиля, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления,  за  исключением  имущества,  изъятого  из  оборота,  и имущества,  на  которое  в  соответствии  с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от  того,  где и  в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона № 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя определить рыночную цену имущества.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки