Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А54-294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула

Дело № А54-294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Калинина М.И. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу № А54-294/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлени­ем к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ответчик) о признании мирового соглашения, заключенного по делу № А54-5621/2011, не­действительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда  от 30.06.2008 № 6 в размере 1 113 680 руб. 26 коп., а также процен­ты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 217 руб. 33 коп.

От первоначально заявленного требования о признании мирового со­глашения недействительным истец отказался. Отказ от исковых требований в данной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Так как отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено в со­ответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком необоснованно не подписаны и не переданы акты выполненных работ по договору подряда  от 30.06.2008 № 6. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неосно­вательном обогащении ответчика, заключение мирового соглашения  не  освобождает  ответчика  от обязанности  предусмотренной  до­говором по подписанию актов выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограни­ченной ответственностью «Стройгарант-Р» о взыскании за­долженности по договорам подряда  от 30.06.2008 № 6 и  от 11.08.2008 № 7 в сумме                 2 765 846 руб.

Определением от 28.11.2011 исковое заявление принято судом к про­изводству, делу присвоен номер № А54-5621/2011.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 574 080 рублей по договору  от 30.06.2008 № 6 и                   1 166 000 руб­лей по договору от 11.08.2008 № 7, неустойку по договору № 6 в сумме               640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       297 000 рублей, стоимость перебазирования сваебойной установки в размере                        50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Судом уточнение было принято.

В процессе рассмотрения указанного дела стороны заключили миро­вое соглашение, которое было утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Стройгарант-Р» признает исковые требования ООО «Стройуниверсал» о взыскании основной задолженности по договорам подряда от 30 июня 2008 года № 6 и  от 11 августа 2008 года № 7 и неустойки всего в сумме 2 300 000 рублей.

ООО «Стройуниверсал» согласно с указанной суммой иска 2 300 000 рублей и отказывается от исковых требований к ООО «Стройгарант-Р» о взыскании денежных средств по до­говорам подряда  от 30 июня 2008 года № 6 и  от 11 августа 2008 года № 7.

При этом ООО «Стройгарант-Р» обязуется: в срок до 15 апреля 2012 года перечислить 150 000 рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до 15 мая 2012 года перечислить 250 000 рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до 15 июня 2012 года перечислить 250 000 рублей на расчетный счет  получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до 15 июля 2012 года перечислить                    250 000 рублей на расчетный счет  получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до                15 августа 2012 года перечислить 250 000 рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до 15 сентября 2012 года перечислить 250 000  рублей   на   расчетный   счет   получателя ООО    «Стройуниверсал, в срок до 15 октября 2012 года перечислить 250 000 рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до 15 ноября 2012 года перечислить 250 000 рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал»,в срок до 15 декабря 2012 года перечислить 250 000  рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал», в срок до 15 января 2013 года перечислить 150 000 рублей на расчетный счет получателя ООО «Стройуниверсал», а всего перечислить 2 300 000 рублей.

Все расходы понесенные сторонами, в том числе расходы по оплате услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины сто­ронами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.

Во исполнение условий мирового соглашения истец перечислил от­ветчику                             2 150 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 11.12.2012 № 586, от 13.11.2012 № 493, от 10.10.2012 № 415, от 11.09.2012 № 355, от 16.08.2012 № 277; от 16.07.2012 № 236, от 15.06.2012 № 186; от 14.05.2012 № 148, от 13.04.2012 № 115 (т. 1,               л. д. 10-18).

Кроме того истец перечислил ответчику 100 000 руб. до заключения мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2012 № 52 (т. 1,                      л. д. 19).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ являются доказанными.

Указывая на то, что ответчи­ком не подписаны акты выполненных работ по договору подряда  от 30.06.2008 № 6,  истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неосно­вательном обогащении ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской               Фе­дерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак­тами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последне­му неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Содержанием рассматриваемого обязательства с одной стороны, явля­ется право потерпевшего требовать возврата от лица, которое без законных оснований приобрело за его счет имущество, и с другой стороны обязан­ность соответствующего лица возвратить неосновательно полученное (сбе­реженное) имущество.

Потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании неосно­вательного обогащения, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у него права в отношении спорного имущества и отсутствие законных оснований у обога­тившегося для пользования таким имуществом, а также размер неоснова­тельного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках добровольно принятых обязательств, а именно по договору от 11.08.2008 № 7, а также по заклю­ченному сторонами мировому соглашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что ответчик не передал истцу акты выполненных работ по договору подряда, поскольку данное обстоятельст­во не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждены сторонами в заключенном по делу № А54-5621/2011 мировом соглашении, утвержденном судом.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с  истца  судебных расходов  в  сумме  35 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным    с    рассмотрением      дела    в    арбитражном    суде,    относятся    денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих    юридическую    помощь    (представителей), расходы юридического    лица    на уведомление   о   корпоративном   споре      в   случае,   если   федеральным   законом   предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные   лицами,   участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитраж­ным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчива­ется рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 21.02.2013 и платежным поручением от 05.03.2012 № 20 (л. д. 65-67).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесен­ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взыскиваемые ООО «Стройуниверсал» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме­нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расхо­дов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои­мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти­ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд первой инстанции по рас­сматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя, правомерно исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, цены иска, квалификации представителя.

При определении обоснованности заявленной ко взысканию суммы                             предста­вительских расходов, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подго­товку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ верно расценил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о стоимости услуг представителей сложившейся в регионе представленными сторона­ми.

Поскольку истец, о чрезмерности судебных расходов не заявил, соответствую­щих доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу  № А54-294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                         Ю.А. Волкова

                                                                                                                      А.Г. Дорошкова