Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А09-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ОГРНИП 304320230100219) и заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности по Дятьковскому району                     ГУ МЧС России по Брянской области (Брянская область, г. Дятьково), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу № А09-2091/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ободникова Татьяна Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4                      статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 заявленные  требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

           Предприниматель, не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Дятьковскому району от 05.03.2013 № 11 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем Ободниковой Т.В. в магазине «Феникс», принадлежащем ей и расположенном по адресу: Дятьковский район, п. Ивот,  ул. Пролетарская, д. 17А,.

В ходе проверки отделом установлены следующие нарушения:

– помещение не оборудовано АПС и СОУЭ;

– ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума;

– отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

– не проведено испытание огнезащитной обработки кровли здания, что отражено в акте проверки от 12.03.2013 № 11.

Предпринимателю 12.03.2013 выдано предписание № 11/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2014.

По факту правонарушения 12.03.2013 административным органом составлен протокол № 13 об административном правонарушении и вынесено постановление № 13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал, что заявителем факт нарушения требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки не оспаривается.  В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия полномочий у должностного лица, рассмотревшего дело, а именно: государственного инспектора района субъекта Российской Федерации, для привлечения предпринимателя к ответственности. Также суд указал  на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору

Должностные лица, указанные в пунктах 5 – 7 части 2 этой статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 23.34 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 № 13 и оспариваемое постановление вынесены государственным инспектором надзорной деятельности Дятьковского района                       Шипилло А.И.

В силу же вышеизложенных норм государственный инспектор отдела надзорной деятельности Дятьковского района ГУ МЧС России по Брянской области Шипило А.И. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку санкцией вышеуказанной статьи закона предусмотрено разграничение ответственности, как для должностных лиц, так и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у государственного инспектора района субъекта Российской Федерации в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения предпринимателя к ответственности за выявленные нарушения.

Превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) данного юридического лица, протокол об административном правонарушении № 13, а также постановление об административном правонарушении № 13 вынесены в один день – 12.03.2013.

Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Положения статьи  28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день – 12.03.2013 в присутствии предпринимателя.

Составление акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1                         КоАП РФ, надлежащим образом.

Доказательства того, что привлекаемое лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Несмотря на разъяснение заявителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением акта проверки, протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у предпринимателя отсутствовала.

Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства предприниматель выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

Установленные нарушения процессуальных требований признаны судом существенными, не позволившими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно с учетом мотивированных возражений со стороны предпринимателя. Заявитель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью