Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А09-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что постановление  от 12.03.2013 № 13 подлежит признанию незаконным и отмене.

Данные выводы суда административным органом не оспариваются.

Между тем в апелляционной жалобе предприниматель  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Такое мнение предпринимателя  апелляционной инстанцией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Действительно, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований части 12 статьи 9 настоящего Закона является грубым нарушением.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя назначена на основании распоряжения административного органа от 05.03.2013 № 11 на 12.03.2013.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что распоряжение о проведении плановой проверки было вручено Ежелевой И.Н., находящейся за прилавком в помещении принадлежащего предпринимателю магазина «Феникс». Датой вручения распоряжения является 05.03.2013 (т. е.  в течение трех дней до начала проверки).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Ежелева И.Н. сотрудником предпринимателя не является и копия распоряжения была вручена неизвестному лицу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 14, 15, 16 Закона 294-ФЗ допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При этом Закон № 294-ФЗ не содержит императивного требования к административному органу о направлении корреспонденции определенным способом либо по определенным адресам; административный орган обязан предпринять надлежащие меры по доведению до сведения общества юридически значимых сведений.

В свою очередь, проверяемое лицо должно обеспечить прием корреспонденции, а ненадлежащее исполнение этой обязанности нельзя ставить в вину административному органу, отправившему корреспонденцию предусмотренным законом способом.

В рассматриваемом случае копия распоряжения № 11 была вручена 05.03.2013 Ежелевой И.Н.

Из пояснений проводившего проверку сотрудника административного органа Шипило А.И., данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что Ежелева И.Н. 05.03.2012 находилась в торговом зале магазина «Феникс», получила распоряжение о проведении проверки, известила предпринимателя о проведении проверки посредством телефонного звонка. Также согласно пояснениям инспектора Шипило А.И. Ежелева И.Н. являлась продавцом магазина «Феникс», что явствовало из фактических обстоятельств и пояснений последней.

Тот факт, что в проверяемый период Ежелева И.Н. работала в ОАО «Ивотстекло» (копия трудовой книжки – л. д. 54) не свидетельствует о том, что она не могла осуществлять трудовую деятельность в магазине предпринимателя.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями от 01.07.2013 Ежелевой А.Е., являющейся свекровью Ежелевой И.Н. (л. д. 62), из которых следует, что   с 2010 года Ежелева И.Н., действительно,  работает в ОАО «Ивотстекло». Однако в                   2011 году она ушла в декретный отпуск, в связи с чем  подрабатывала у                                       ИП Ободниковой Т.В. в магазине «Феникс» на должности продавца до апреля 2013 года.  

Таким образом, вручение распоряжения о проведении проверки по надлежащему  адресу проверяемого лица, с указанием в нем времени проверки, продавцу Ежелевой И.Н., полномочия которой явно следовали из обстановки – места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления проверяемого лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой деятельности должно нести само проверяемое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе судебного разбирательства объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства,   имеющие   значение   для    правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2) .

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    по   делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь названными нормами права, административный орган представил письменное доказательство, оцененное судом наряду с другими доказательствами.

Однако это в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, consultantplus://offline/ref=BA4B8F3EA74E2EB7EB8D165A48D927E03824AF5876A853FE92FD7C64083BB46405797711F70E9327PF5AHне исключает consultantplus://offline/ref=BC2FD47220AEF220E8CDD2F00082423CFC0D48DF292D38444A327D4C1B54F0583F7806EF7169500Ex022Hобязанность предпринимателя доказать надлежащими доказательствами факт непринятия на работу данного лица, каковым в силу трудового законодательства может являться непосредственный допуск к работе в отсутствие официального оформления (приказа).

Следовательно, именно предприниматель при наличии доказательств, представленных в обоснование своей позиции административным органом, вправе был воспользоваться своим правом и ходатайствовать перед судом о вызове в суд в качестве свидетеля Ежелевой И.Н.    

В то же время надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу № А09-2091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова