Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А23-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН  1044004751746) – Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2012 № 2229/16), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» (г. Москва, ИНН 7713688488, ОГРН 1097746358225) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и внешнего управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» Каджардузова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу № А23-1252/2013 (судья                   Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 367 252 рублей  57 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 43). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 58). В обоснование своей позиции указывает, что положенные судом в основу решения документы, представленные истцом (счета-фактуры) не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии. Актом приема-передачи между сторонами не подписано. Акты первичного учета электроэнергии, составленные третьим лицом, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 30.04.2004 № 181 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.07.2005, 22.09.2006, от 05.10.2009 (т. 1, л. д. 20).

Согласно пункту 5.4. договора оплата покупателем фактического электропотребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты согласно п. 5.3. договора.

В пункте 3.2 договора указывалось, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе принадлежности электрооборудования        (при наличии у покупателя электрооборудования, вызывающего потери электроэнергии) указывается в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору энергоснабжения сторонами были согласованы приборы коммерческого учета, порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.

Во исполнение договорных обязательств истец с 01.09.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 367 252 рублей 57 копеек.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии.

Факт подачи электрической энергии на объекты ответчика не отрицается последним.

В обоснование своей позиции истец представил счета-фактуры, в которых указана стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, рассчитанной истцом на основании сведений третьего лица о показаниях приборов учета, что предусмотрено пунктом 5.8 договора.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что показания приборов учета сняты в отсутствие его представителя и оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку обязательность участия ответчика или его представителя при снятии показаний приборов учета не предусмотрена ни законом, ни договором.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям договора от 30.12.2004 № 181 (пункт 2.3.1) ответчику вменено в обязанность самостоятельно урегулировать с третьим лицом порядок снятия показаний приборов коммерческого учета. Доказательств урегулирования такого порядка или его нарушения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных сведений о показаниях приборов коммерческого учета, опровергающих расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о не составлении истцом акта приема-передачи электрической энергии не принимается судом, поскольку в силу пункта 5.4 договора указанный документ не является основанием для оплаты электрической энергии. Кроме того, составление указанного акта по смыслу пункта 2.3.10 договора является обязанностью ответчика.

Проанализировав условия пунктов 2.3.5, 5.4, 5.10 договора в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по получению счетов на оплату и проверке достоверности содержащихся в них данных также возложена на покупателя. Ответчиком при получении документов на оплату возражений относительно объема потребленной электрической энергии не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о несоответствии актов первичного учета электроэнергии требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 не принимается во внимание, поскольку само по себе такое несоответствие не влечет недействительность отраженных в актах сведений. Кроме того, согласно раздела 1 приведенного ГОСТа указанные в нем требованиями являются рекомендуемыми.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу                               № А23-1252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                И.Г. Сентюрина  Е.И. Можеева